Дело №1-48/2024

УИД: 91RS0021-01-2024-000013-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Шакировой Л.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – Федосеева А.Н.,

защитника подсудимого – адвоката,

представившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, 11.08.2023 около 08 часов 05 минут, во время дождя, в условиях ограниченной рельефом местности видимости, водитель автомобиля «Рено - 420», г.р.з. №, с прицепом Пактон - 3139, г.р.з. № ФИО1 двигаясь на технически исправном транспортном средстве на спуск, по автодороге «Грушевка-Судак» 7км +700м, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, согласно заключению эксперта № 2720/4-5-23 от 21.11.2023, допустил нарушения п.п. 1.5 и 10.1 (абзац 1) ПДД Российской Федерации и требования горизонтальной линии дорожной разметки 1.1. приложения 2 к ПДД Российской Федерации согласно которым: п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 абзац 1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушение п.п. 1.5 и 10.1 (абзац 1) ПДД Российской Федерации привело к выезду автомобиля «Рено - 420», г.р.з. №, с прицепом Пактон - 3139, г.р.з. № за пределы горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено. 

В результате вышеуказанных нарушений, ФИО1 совершил столкновение передней частью своего автомобиля, с передней частью, двигавшегося по полосе своего движения, во встречном ему направлении, автомобилем «Рено Канго» г.р.з. №, под управлением Потерпевший №1. 

Вследствие данного столкновения, водителю автомобиля «Рено Канго» г.р.з. №, Потерпевший №1 21.08.1974г.р., согласно заключения эксперта № 144 от 21.10.2023 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: перелом грудины, передних отрезков 4-9 ребер справа, 5-7 ребер слева, косой перелом тела 8-го грудного позвонка, множественные подкожные гематомы туловища, конечностей. Данные телесные повреждения могли быть причинены у водителя движущегося автомобиля при столкновении с другим автомобилем от воздействия о тупые предметы салона 11.08.2023 года. Данная сочетанная травма является опасной для жизни человека и оценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.11 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.

Таким образом, водитель автомобиля «Рено - 420», г.р.з. №, с прицепом Пактон - 3139, г.р.з. № ФИО1, допустив нарушение п.п. 1.5 и 10.1 (абзац 1) ПДД Российской Федерации и требования горизонтальной линии дорожной разметки 1.1. приложения 2 к ПДД Российской Федерации не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «Рено-Канго» г.р.з. №, - Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Вышеуказанные действия ФИО1, при управлении транспортным средством, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, потерпевший пояснил, что причинённый ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет. Подсудимый принес извинения и извинения потерпевшим приняты. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника-адвоката, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 примирились между собой, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому потерпевший не имеют.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача- нарколога и врача -психиатра не состоит, в судебном заседании принёс извинения потерпевшему и извинения приняты потерпевшим, имеет двоих малолетних детей, не судим.

Таким образом, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оплату труда адвоката ФИО6, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимого не накладывался. Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 236, ст. 239, ст. 271 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Рено Канго» г.р.з. № – оставить по принадлежности Потерпевший №1

автомобиль «Рено - 420», г.р.з. №, с прицепом Пактон – 3139 г.р.з. № – оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Е.А. Боси