К делу № 2 – 202/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 28 июля 2020 года 

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, согласно доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора сделки недействительным. В обоснование требований истица указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3. За время их брачных отношений была совместно приобретена квартира, расположенная по адресу 

<

...>.

В последствии ФИО3 продал вышеуказанную квартиру своей матери ФИО4, в соответствии с условиями договора, ФИО3 якобы продал данную квартиру за 2300000 рублей, что не соответствует действительности.

При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, а именно 12.11.2019 истице стало известно о наличии некого договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на сумму 2 500 000 рублей, в соответствии с условиями которого ФИО3 взял на себя обязательство по возврату денежных средств либо передаче вышеуказанной квартиры.

23.01.2019 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями данного договора ФИО4 передала до подписания договора денежные средства в размере 2300000 рублей, что не соответствует действительности, так согласно встречному исковому заявлению, поданному ФИО3 в Майкопский районный суд, который им же был подписан, указанно, что квартира была передана ФИО4 в качестве уплаты долга.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из данной нормы следует, что для распоряжения квартирой ФИО3 должен был получить согласие ФИО1

Истица давала согласие на заключение договора купли-продажи, своему бывшему супругу в ноябре 2018 года, для отчуждения квартиры ФИО5 с которым ФИО3 заключил предварительный договор купли-продажи.

Согласия же на передачу квартиры в обеспечение договора займа ФИО1 не давала.

Ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Так же вышеуказанный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу 

<

...> был заключен сторонами с целью возврата предоставленных денежных средств ФИО6 по договору займа от 12.06.2019 года, то есть, при наличии соглашения о займе, оформление договора купли-продажи квартиры прикрывало договор залога имущества.

Намерения же по заключению договора купли-продажи между ответчиками не было.

Если ФИО3 намеревался передать квартиру ФИО4 в качестве возмещения денежных средств по договору займа, то он должен был заключить договор о передачи квартиры в обеспечение договора займа.

Поскольку договор купли-продажи является притворной сделкой, в силу положений ст. 170 п. 2 ГК РФ этот договор является ничтожным в силу закона, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения сделки.

Заключенный договор купли-продажи квартиры нарушает законные права истицы связанные с правом требовать раздела совместно нажитого имущества, а именно квартиры, так как данная квартира приобреталась за счет общего семейного бюджета.

Истица просила суд признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу 

<

...> с кадастровым номером 01:08:0513035:2130 от 23.01.2019 года заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, ничтожной сделкой, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 01:08:0513035:2130 в собственность ФИО3 и аннулировать запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01:08:0513035:2130-01/030/2019-4 от 30.01.2019.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Уважительность причин неявки суду не известна. 

Представитель истицы, согласно доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований и просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражение указал, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно доводам истицы ею не давалось согласие на совершение сделки с ФИО4

Данный довод не соответствует действительности, поскольку ею 20.11.2018 у нотариуса ФИО7 дано согласие на отчуждение указанной квартиры в любой форме, за любую цену и перед неопределённым кругом лиц. При этом нотариусом разъяснены истицы правовые последствия дачи данного согласия.

Также, не соответствует действительности довод о том, что истица не знала о необходимости погашения договора займа, поскольку 10.01.2019 ответчиком было направлено уведомление ФИО1 о намерении совершения сделки, данное уведомление получено истицей 19.01.2020, что подтверждается её подписью.

Помимо этого, оспариваемая сделка совершена 23.01.2020, то есть по истечении более двух месяцев с момента дачи согласия.

За указанный период истица могла воспользоваться правами по отзыву нотариального согласия на реализацию квартиры.

Однако, на момент совершения сделки истица была согласна с куплей - продажей данной квартиры.

Кроме того, истицей указывается, что денежные средства по договору купли-продажи от 23.01.2020 не передавались.

Указанное утверждение основано только на устных пояснениях истицы и не подтверждается материалами дела.

Более того, в соответствии с распиской от 23.01.2020 ответчик получил от ФИО4 денежные средства в размере 2 300 000 рублей за продажу указанной квартиры.

Данная сумма дохода была задекларирована ответчиком в МИ ФНС № 1 по Республике Адыгея 25.02.2020.

Следовательно, доход от продажи квартиры отражен в налоговых органах. 

Вместе с тем, истица сообщает о том, что данным договором купли - продажи нарушаются её права и законные интересы по разделу совместно нажитого имущества в виде указанной квартиры.

Данное обстоятельство также не соответствует действительности, поскольку ФИО8 подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Помимо прочих исковых требований, ФИО1 претендует на получение компенсации за продажу указанной квартиры в размере 50 % от суммы сделки в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Однако, истица намеревается разделить совместно нажитое имущество без раздела совместно нажитых долгов.

В связи с чем, при рассмотрении искового заявления о разделе совместно нажитого имущества мною подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого долга.

Таким образом, истица самостоятельно выбрала способ компенсации за продажу квартиры в виде суммы в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, в связи с чем договор купли-продажи от 23.01.2020 не нарушает её прав.

Также, под мнимой сделкой понимается сделка, при которой не наступили соответствующие правовые последствия.

Как следует из представленных материалов ФИО4 несет бремя содержания данной квартиры, что подтверждается квитанциями на оплату на её имя.

Решением Майкопского районного суда от 14.08.2019 по делу № 2-694/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о выселении из данной квартиры.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 и апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 29.11.2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.По мнению ответчика, исковое заявление по настоящему делу следует рассматривать как способ злоупотребления своими правами на судебную защиту, поскольку текст искового заявления противоречит документам, которые приобщает как сторона истца так сторона ответчика.

Более того, сведения, изложенные в настоящем возражении известны истице. Однако, истица выборочно относится к предоставлению доказательств, игнорируя документы, опровергающие позицию, отраженную в исковом заявлении.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 является необоснованным, противоречащим материалам дела, доводы истицы основаны на её устных заявлениях, которые опровергаются представленными материалами.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки по купли-продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> мнимой и применении последствий недействительности сделки. 

Ответчица ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила возражения на исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, не сообщил о причине неявки в суд, заявлений, возражений, ходатайств не представил. 

Исследовав материалы дела, выяснив мнение сторон, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с и. 2 ст. 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение право собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи определены в п. 3 и 4 ст. 486 ГК РФ.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 23 января 2019 года, заключенному между ФИО3 именуемый в дальнейшем продавец и ФИО4, именуемой в дальнейшем покупатель пришли к соглашению по цене продаваемого недвижимого имущества в размере 2 300 000 рублей, расчет по которому произведен до подписания договора.

Из представленного в судебном заседании и не оспоренного сторонами нотариально заверенного согласия от 20 ноября 2018 года следует, что ФИО1 дала согласие своему супругу ФИО3 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену его усмотрение, нажитого в браке имущества состоящего из квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

Из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 – НДФЛ), за отчетный 2019 года, судом установлено, что ФИО3, задекларировал доходы в размере 2 300 000 рублей, от продажи спорной квартиры.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.11.2019 года, установлено, что собственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, является ФИО4. 

Указанный договор прошел государственную регистрацию 30 января 2019 года. Более того, оспариваемый договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, право собственности ответчиков на указанную недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке, получение истцом денежных средств за продажу данного недвижимого имущества подтверждено условиями договор, налоговой декларацией и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Из уведомления от 10.01.2019 года следует, ФИО3 направил ФИО1, уведовление о том, что в целях реализации соглашения от 19.11.2018 года о разделе совместно нажитой квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО3 12.11.2018 заключен предварительный договор купли-продажи на указанную квартиры. Поскольку ФИО1 препятствует в заключении основного договора по продаже квартиры и фактически срывает её, то ФИО3 уведомил ФИО1 о том, что квартира будет реализована ФИО4 и денежные средства будут направлены на погашение задолженности по договору займа от 12.06.2016 года. Одновременно ФИО3 уведомил ФИО1 о том, что в случае несогласия последняя вправе отозвать согласие на отчуждение указанной квартиры. 

Согласно договору займа от 12.06.2016 года ФИО4 (именуемая в дальнейшем Займодавец) и ФИО3 (именуемый в дальнейшем Заемщик), заключили договор о том, что займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 550 000 рублей, а заемщик принял и обязался возвратить указанную сумму и потратить их на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а также на погашение ипотечного кредита на данную квартиру, покупку мебели, сантехники и иного имущества, необходимого для обустройства указанной квартиры, оплаты коммунальных услуг и иные нужды заемщика. Исполнение обязательства по возврату займа может осуществляться частями, при этом заем должен быть окончательно погашен в срок, не позднее 30 календарных дней с момента получения заемщиком письменного требования о возврате денежных средств. 

Следовательно, сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок, договор сторонами исполнен. Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили, сведений о том, что недействительна, ничтожна стороной истицы не представлено, а следовательно оснований для удовлетворения требований у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, ночтожной, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2020 года 

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш