№ 2-132/19

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РССО - Алания 13 февраля 2019 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО3, при секретаре Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 94396,11 руб., 7000 руб. - расходов по проведению независимой экспертизы, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в сумме 47198,005 руб., 596,96 руб. расходов на почтовые расходы. В обоснование заявленных требований истец сослался на нежелание ответчика в добровольном порядке возмещать в полном объеме вред, причиненный ТС истца 

<

данные изъяты> грз №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> по вине ФИО4, управлявшего ВАЗ № грз № 

Истец ФИО5 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, учитывая, что дело рассматривается с участием представителя истца, неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 исковые требования к САО «ВСК» поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик уведомлен в установленном законом порядке. Суду представлены возражения на заявленные исковые требования, в которых представить страховой компании ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № просит в удовлетворении иска отказать, так как истец не представил ТС на осмотр, а результаты самостоятельно проведенной экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения. Место нахождение поврежденного ТС истец не указал, организовать осмотр ТС по месту его нахождения страховщик не смог. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были возвращены заявление и документы о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил возвращенные документы по почте. Уже после возврата документов ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику вызов на осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший сообщил недостоверные сведения о невозможности ТС участвовать в дорожном движении, злоупотребляя своим правом: список повреждений ТС, препятствующих его эксплуатации указан в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, утвержденном постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни одно из полученных ТС истца повреждений в Перечне не оговорены. Кроме того, экспертное заключение, полученное потерпевшим и представленное суду является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Единой методики: в заключении не указаны характеристики полученных ТС повреждений, не указаны глубина и линейные размеры повреждений, локализация, указан не правильный каталожный номер переднего бампера, не указана комплектация машины, не все повреждения отражены в фототаблице. В случае удовлетворения иска просит размер штрафа снизить до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. Так же просит отказать во взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в связи с недоказанностью, либо снизить с учетом объема удовлетворенных требований и в связи с чрезмерностью.

Выслушав представителя истца, пояснение эксперта ФИО3, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Истец является собственником ТС 

<

данные изъяты> что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> по вине ФИО4, управлявшего ВАЗ № грз №, произошло ДТП в ходе которого ТС под управлением ФИО4, нарушившего ПДД, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения, что нашло свое отражение в извещении о ДТП. 

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке пункта 1 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность истца застрахована СОА «ВСК» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении с пакетом документов. В заявлении указано, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении («автомобиль не на ходу»), указано, что ТС находится в Моздоке и указан номер телефона, по которому потерпевший просит с ним созвониться для организации экспертизы.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу представить на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, строение «№».

Каких-либо действий по осмотру ТС по месту нахождения ТС ответчик не предпринял.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возращено заявление и документы в связи с тем, что ТС не представлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с экземпляром экспертного заключения, с требованием о выплате 101396,11 руб., в том числе 7000 руб. за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Какого-либо возмещения на поданные заявления и претензию истец от ответчика не получил.

Из проведенного по инициативе истца осмотра ТС и заключения эксперта ФИО3, а так же из пояснений эксперта ФИО3, полученный судом при допросе эксперта в ходе судебного заседания, следует, что в результате полученных повреждений на ТС подлежат замене фара левая, амортизатор передний левый, стабилизатор передний левый, шарнир шаровой передний левый нижний, что согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащемуся в ПДД, исключает возможность участия ТС истца в дорожном движении, в связи с чем ТС истца не могло быть представлено на осмотр в 

<

адрес>.

Рассматривая доводы сторон, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. п. 10 - 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, установленный Законом порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд приходит к выводу, что в ответчик не представил доказательств заявленных доводов о злоупотреблении истцом своим правом (уклонении от представления ТС на осмотр), а так же не доказал размер положенной истцу страховой выплаты (об экспертизе не ходатайствовал), в связи с чем суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение, размер которого установлен проведенной по инициативе истца экспертизой, а так же штраф.

Исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и данные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснения в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию стороной истца штрафа и взыскивает со страховщика в пользу истца 30000 руб.

В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий в виде беспокойства, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика сопутствующие издержки в виде почтовых расходов в сумме 596,96 руб. и 7000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание досудебный порядок урегулирования спора, объем проделанной представителем истца работы, объем удовлетворенных исковых требований, суд находит не состоятельными оводы ответчика по недоказанности и несоразмерности расходов на представителя и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ,размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет, исходя из цены иска 149190,11 руб.(94396,11 + 7000 + 596,96 +47198) и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, - 4483,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 94 396,11 руб., 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., 15 000 руб. расходов на представителя,596,96 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме - 4483,80 руб. и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России 

<

адрес> БИК №; Счет-№; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по 

<

адрес>) ИНН/КПП получателя № код бюджетной классификации № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКТМО №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.К.Карабахциева