УИД 52RS0001-02-2023-006235-85 

Дело № 2-422/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., 

при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, выплате компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что Истец является собственником 45/55 долей квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]

Согласно данным Росреестра в настоящее время Собственником другой 10/55 доли указанной квартиры является его бывшая супруга, ФИО2.

Однако после расторжения брака Истец единолично досрочно погасил всю сумму по ипотеке в размере 544 021, 99 рублей. Поскольку обязательство по ипотечному кредиту признано совместным обязательством супругов, то с Ответчика ФИО2 подлежит взысканию половина оплаченного кредита, то есть 272 010,99 рублей.

В настоящее время совместное проживание в вышеуказанной квартире всех собственников невозможно, в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения в соответствии с долями.

Доля 10/55, принадлежащая Ответчику в квартире, настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всеми собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли 10/ 55 в квартире невозможен.

Спорная квартира имеет общую площадь 44,6 кв. м, жилую площадь 30,6 кв.м.

Таким образом, принадлежащие Ответчику 10/55 долей в праве собственности на квартиру, не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания.

Доля Ответчика в спорной квартире является малозначительной, и с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 10/55 долей в праве собственности на квартиру.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: [Адрес] составляет 3 680 000 руб.

Следовательно, стоимость доли 10/55 в праве собственности на квартиру, подлежащая взысканию с Истца, составляет 669 090,90 руб.

Путем взаимозачета взыскиваемых сумм, с Истца в пользу Истца подлежит взысканию 397 079,91 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.[ ... ]), истец просит:

Признать 10/55 долей ответчика ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] малозначительной;

Прекратить право собственности ФИО2 на 10/55 долей в квартире, расположенной по адресу: [Адрес];

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 10/55 долей в квартире, расположенной по адресу: [Адрес];

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за 10/55 долей в квартире, расположенной по адресу: [Адрес] в размере 669990,90 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 272010,99 за погашенный ипотечный кредит.

Произвести зачет требований, обязав ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 компенсацию в размере 397079,91 руб.

ФИО2 обратилась к ФИО1 с встречными требованиями, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.[ ... ]), истец просит:

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: [Адрес], закрепив право пользования комнатой 18 кв.м. за ФИО1, комнатой жилой площадью 11 кв.м. за ФИО2, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Обязать ФИО1 получать компенсацию за 5,5 кв.м. жилой площади спорной квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], ежегодно, в размере определенном судом.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дали пояснения по существу иска. Со встречными требованиями не согласились.

Представитель ответчика ФИО4 с первоначальными требованиями не согласилась, на удовлетворении встречных требований настаивала, просила определить размер компенсации за 5,5 кв.м. на основании судебной экспертизы.

Третьи лица – ООО «Наш Дом», Управление Росреестра по НО, Администрация Автозаводского района г. Н.Новгорода, АО «Банк «БЖФ» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, разъяснениями п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии сост. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласност. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 45/55 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся по адресу: [Адрес], на основании решения суда (л.д. [ ... ]

ФИО2 является собственником 10/55 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. [ ... ]).

Согласно выписки из домовой книги, предоставленного ООО «Жилсервис-29» в спорной квартире на регистрационном учете состоит: ФИО1, ФИО2(л.д[ ... ]).

Согласно технического плана: [Адрес], состоит из двух комнат: комната [Номер] площадью 19,2 кв.м. с балконом; комната [Номер] площадью 11,4 кв.м.; кухни 5,5 кв. м., кладовки 2,5 кв.м., ванной 3 кв.м., прихожей 3,0 кв.м.; жилая площадь квартиры составляет 30,6 кв.м. (л.д.[ ... ]).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением и возложении обязанности на ФИО1 получать от нее компенсацию за превышение выделяемой ей доли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, отношения между сторонами сложились неприязненные из-за спорной квартиры. 

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. В частности, невозможность определения порядка пользования жилым помещением может быть обусловлена, в том числе, отсутствием реального осуществления сособственниками полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их доли.

В соответствии с разъяснениями в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Суд учитывает, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживала, зарегистрирована ранее была по адресу [Адрес], была поставлена на регистрационный учет 22.04.2023г.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как фактический порядок пользования между сторонами не сложился.

Кроме того, как следует из инвентаризационного плана и экспликации спорной квартиры, комната [Номер] площадью 19,2 кв.м. с балконом и комната [Номер] площадью 11,4 кв.м. являются смежными, комната [Номер] проходная, самостоятельное использование смежной комнаты без использования комнаты ФИО1 и без нарушения его прав невозможно, в связи с чем, порядок пользования жилым помещением так, как просит его определить ответчик, не представляется возможным.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании доли ФИО2 в спорном жилом помещении незначительной и выплате ей компенсации, прекращении права собственности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Указанная квартира представляет собой помещение общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., следовательно, на 10/55 доле приходится 5,5 кв.м. жилой площади.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд полагает, что 10/55 долей ФИО2 отвечает критерию незначительности.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В материалы дела представлена копия решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07.07.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (т. [ ... ]).

Решением суда постановлено:

Вселить ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер]) в жилое помещение, расположенное поадресу : [Адрес]

Обязать ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер])не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным [Адрес], передать комплект ключей от замков входной двери квартиры ФИО2 для самостоятельного изготовления их дубликата.

Указанное решение исполнено, что подтверждается актом о вселении от 31.05.2024г. (л.д. [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз» (л.д. [ ... ]).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] (с указанием стоимости 1 кв.м. в данной квартире?

Согласно заключению эксперта [Номер] от 17.06.2024г. рыночная стоимость спорного объекта на дату проведения экспертизы составляет 4660 000 рублей, рыночная стоимость 1 кв.м. квартиры на дату проведения экспертизы составляет 104484 руб. (л.д. [ ... ]).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз» (л.д. [ ... ]).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость права пользования объектом – долей в квартире, соответствующей 5,5 кв.м. жилой площади, находящейся по адресу: [Адрес], по состоянию на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта [Номер] от 28.01.2025г. рыночная стоимость рыночная стоимость права пользования объектом – долей в квартире, соответствующей 5,5 кв.м., находящейся по адресу [Адрес] составляет 4 887 руб. (л.д. [ ... ] 2).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 272010,99 руб. за погашение ипотечного кредита, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Как установлено решением суда от 28.06.2022г. по гражданскому делу № 2-392/2022г., в соответствии с кредитным договором от 23.09.2014 года ЗАО «Банк ЖилФинанс» предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит на сумму 1000 000 рублей для приобретения квартиры на срок 120 месяцев.

Нормами СК РФ, регулирующего имущественные отношения супругов, а также нормами ГК РФ, подлежащими применению к имущественным отношениям между бывшими супругами, не предусмотрено перераспределение долей в имуществе, приобретенном в общую совместную собственность в период брака с использованием кредитных средств в зависимости от объема денежных средств, внесенных ими в счет исполнения кредитных обязательств. Обязательство по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, является общим обязательством супругов доли в котором, в силу ст. 39 СК РФ, являются равными.

Таким образом, исполнение каждым из бывших супругов кредитных обязательств в большем объеме является основанием для взыскания с другого супруга денежных средств, приходящихся на его долю, и не влечет изменение долей в общем имуществе, приобретенном за счет указанных кредитных средств. 

ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств за период с июля 2020г. (момент прекращения ведения совместного хозяйства) выплачено 544021,99 руб.

С ФИО2 подлежит взысканию 272010,99 руб.

Директором ООО НПО «Эксперт Союз» подано заявление о взыскании судебных расходов на производство экспертизы [Номер] от 17.06.2024г. (л.д. [ ... ]).

Указанное заявление было отозвано в связи с полной оплатой (л.д. [ ... ]).

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб. (л.д. [ ... ]).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанный размер вознаграждения ФИО1 оплачен в полном размере, что подтверждается кассовым чеком (л.д. [ ... ]).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, качество документов, подготовленных представителем, требования закона о разумности компенсации проделанной работе суд считает взыскать в пользу ФИО1 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения, уроженка [Адрес], паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер], ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] рождения, уроженец [Адрес], паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. код подразделения [Номер], ИНН [Номер]) денежные средства в размере 272010,99 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о определении порядка пользования жилым помещением, выплате компенсации – отказать.

Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения, уроженка [Адрес], паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер], ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] рождения, уроженец [Адрес], паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. код подразделения [Номер], ИНН [Номер]) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.М. Дубовская

Мотивированное решение составлено 13.03.2025г.