Судья Ивакина Л.В. Дело № 22-1144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «23» сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора Гамаюнова А.В., 

защитника - адвоката Ионовой Т.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Оленегорска Мурманской области Шибаева В.С. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 июля 2025 года, которым ходатайство осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворено. 

Изучив обжалуемое решение и апелляционное представление, выслушав прокурора Гамаюнова А.В., поддержавшего требования представления, защитника Ионову Т.Е., просившую отказать в удовлетворении представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ***, отбывает наказание по приговору Муезерского районного суда Р.Карелия от 06 августа 2021 года, которым она осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 марта 2024 года ФИО1 изменён вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Осуждённая обратилась в Оленегорский городской суд Мурманской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, которое мотивировала тем, что поощрялась, трудоустроена, исковых обязательств по приговору не имеет, раскаялась, потерпевший претензий к ней не имеет.

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 июля 2025 г. ходатайство удовлетворено. 

Помощник прокурора г.Оленегорска Мурманской области Шибаев В.С., не согласившись с решением, обратился с апелляционным представлением, в котором указал, что считает постановление от 15 июля 2025 года незаконным. В обоснование указал, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ранее ФИО1 привлекалась к ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка, причём объявленное ей взыскание погашено по истечении срока привлечения к ответственности. Помимо этого, отмечает, что после вынесения обжалуемого постановления ФИО1 вновь допустила нарушение, в связи с чем _ _ ей объявлен устный выговор. Обращает внимание, что осуждённая поощрялась нерегулярно; потерпевший, чьё нотариально заверенное согласие приобщено к материалам дела, не возражает против её условно-досрочного освобождения, а не замены лишения свободы более мягким наказанием. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать. 

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 находит доводы представителя прокуратуры г.Оленегорска Мурманской области несостоятельными. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким наказанием после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.4 постановления Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 также следует, что, помимо изложенных обстоятельств, суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого.

Указанные требования выполнены судом первой инстанции не в полной мере. 

Так, приняв во внимание положительные сведения о поведении осуждённой, в том числе данные о её поощрениях; участии в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях; трудовой занятости с мая 2024 года; прохождении курса занятий, направленных на профилактику и повышение мотивации на отказ ***; внесении денежных средств *** в благотворительные фонды, а также иные обстоятельства, характеризующие ФИО1 положительно, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства. При этом также учтены заключение руководства колонии-поселения о целесообразности замены наказания более мягким видом; положительная динамика в поведении осуждённой, принятые меры по заглаживанию вреда в виде направления писем с извинениями. 

Вместе с тем, как правильно обратил внимание прокурор, судом в достаточной степени не учтено, что осуждённая в *** года подвергалась взысканию в виде устного выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка; она поощрялась нерегулярно ***); после принятия решения об удовлетворении ходатайства _ _ ФИО1 вновь объявлен устный выговор за несоблюдение требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Таким образом, ФИО1, наряду с соблюдением требований, предъявляемых к осуждённым, содержащимся в местах лишения свободы, ранее допускала и продолжает допускать поведение, характеризующее её с отрицательной стороны, что, несмотря на положительные сведения о ней, на заключение администрации *** о возможности замены наказания более мягким видом, не свидетельствует о возможности её дальнейшего исправления в условиях наказания более мягкого, чем лишение свободы. 

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления, то есть по основаниям, предусмотренным ст.38916 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.38923 УПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, считает необходимым вынести новое решение, которым отказать осуждённой ФИО1 в удовлетворении ходатайства о применении ст.80 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 июля 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 отменить. 

Принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - отказать. 

Апелляционное представление помощника прокурора г.Оленегорска Мурманской области Шибаева В.С. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька