Дело № 2-682/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даф г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 330230 г/н № под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплаты не произвела. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330230 г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной оценкой, однако выплата произведена не была. ФИО1 просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку, штраф, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в порядке со ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО3

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Также просила суд взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что наступление страхового случая и размер причиненного ущерба не оспаривает, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даф г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 330230 г/н № под управлением собственника ФИО3 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО серии №, образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании ВСК Страховой дом Липецкий филиал. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено ответчиком, однако выплата произведена не была.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330230 г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с проведенной оценкой, однако выплата произведена не была. 

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 

<

данные изъяты> понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке причиненного ущерба с ИП ФИО4, а также за оплату услуг эвакуатора.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направляла претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 148 дней. (

<

данные изъяты>. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер отдельного вида обязательства, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика просил о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО5 Истец оплатила услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые также подтверждаются материалами дела. 

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> убытки в суме 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 г.