Дело №2-117/2025 (2-1771/2024)

УИД 52RS0018-01-2024-002288-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 21 января 2025 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г.,

с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, помощника Павловского городского прокурора Люкмановой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2023г. в 06.50 ч. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с «Фольксваген 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № находящееся под управлением ФИО4 и т/с «КИА» регистрационный знак № под управлением ФИО3 В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 правил ПДД РФ, который управляя т/с «Фольксваген 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № совершил столкновение с т/с «КИА» регистрационный знак №, тем самым нанеся механические повреждения. Факт ДТП подтверждается административным материалом ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП пассажиру т/с «КИА» регистрационный знак № ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Вина ФИО4 в совершении данного правонарушения подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу №. Вследствие получения вреда здоровью средней тяжести, истец испытал боль в результате перенесенной травмы, не имел возможности вести активный образ жизни, ограничивал общение со своими родственниками из-за невозможности активно двигаться и мыслить, также находился на стационарном лечении, переживал вследствие причиненного вреда здоровью средней тяжести, так как начались сильные проблемы с опорно-двигательным аппаратом и физическими нагрузками, проблемы с артериальным и внутричерепным давлением, периодические курсы на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физических болей из-за причиненных телесных повреждений в результате ДТП.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере №, расходы на оплату услуг нотариуса в размере №, расходы на оплату юридических услуг в размере №, расходы на оплату госпошлины в размере №.

Истец ФИО5 обратилась в суд с аналогичным иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного этим же дорожно-транспортным происшествием. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере №, расходы на оплату услуг нотариуса в размере №, расходы на оплату юридических услуг в размере №, расходы на оплату госпошлины в размере №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство настоящее гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истцы ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д.129,130).

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, не согласны с размером заявленной компенсации морального вреда, признают госпошлину, нотариальные услуги не признают, размер оплаты юридических услуг считают завышенными, так как юриста не было ни на одном заседании. 

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не обращалось.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя третьего лица.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06-50 час. ФИО4 находясь по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «КИА» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства, также установлены вступившим в законную силу заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 08.12.12023 по делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов (л.д.139-143).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2023 № 5-491/2023 Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № (л.д.97-98). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате рассматриваемого ДТП ФИО3 согласно заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, ФИО5, согласно заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Также установлено, что между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений ФИО3, ФИО5, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №Д, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись: закрытый перелом верхней трети грудины без смещения отломков. Это повреждение причинило Средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для полного заживления перелома грудины необходим срок свыше 21 дня) (согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), носит характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Диагноз: «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» - не подтвержден в представленной медицинской документации объективными данными клинико-инструментального обследования ФИО3, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.15-16).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №Д, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, вызвавшая скопление крови под мягкой и твердой мозговыми оболочками. Это повреждение возникло от действия тупых предметов и могло образоваться при столкновении транспортных средств, с последующим ударением о твердую поверхность. Срок образования 12.02.23г. не исключается. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г № 194н п. 7.1 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за № 12118) это повреждение причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз: перерастяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей лица - не подтвержден объективными клиническими данными в представленной медицинской документации и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался(л.д.81-82).

Стороны указанные заключения, выполненные экспертами ГБУЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не оспаривали, с изложенными в них выводами согласны, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание указанные заключения экспертов.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № каждому.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Согласно п. 12 Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО4 управлял источником повышенной опасности, а именно: автомобилем марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, что в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности ФИО4 по возмещению морального вреда, причиненного в связи с получением телесных повреждений истцами ФИО11.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд полагает, что своими действиями ответчик ФИО4 причинил истцам ФИО11 моральный вред, поскольку последние испытывали моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными им телесными повреждениями.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взыскания компенсация морального вреда.

При этом, установив причинную связь между действиями ответчика ФИО4 и наступившим у истцов ФИО11 вредом здоровью, презюмируя вину ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, длительность лечения, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что суммой компенсации морального вреда, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, согласовываться с принципами ценности жизни и здоровья, является сумма - № в пользу истца ФИО3 и № в пользу истца ФИО5

При этом, суд полагает необходимым указать, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению суда, снижение размера компенсации морального вреда в большем размере может привести к нарушению прав истцов, которым был причинен моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причиненного вреда.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме № на оплату юридических услуг, № на оплату услуг нотариуса, и № на оплату государственной пошлины, каждому, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что истцами представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере – договор № оказания юридических услуг от 31.07.2024 с приложением № 1 (л.д.18,19), договор № оказания юридических услуг от 31.07.2024 с приложением № 1 (л.д.86,87), а также то что представитель истцов не присутствовал в судебных заседаниях, текст исковых заявлений является идентичным, пакет документов по исковым заявлениям также является идентичным так как вред был причинен в результате одного ДТП, а ответчиком заявлено о завышенном размере расходов, суд полагает, что сумма в размере № на оплату услуг представителя, взысканная в пользу каждого из истцов, обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной. 

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере № в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленными в дело доверенностями истцы наделили представителя ФИО9 широким кругом полномочий по представлению их интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д. 17,85), оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере № суд не усматривает. Вместе с тем истцами в материалы дела представлены нотариально заверенные копии доверенностей за которые ими было оплачено по № каждым, в связи с чем суд считает, что расходы на изготовление копий доверенностей подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика в размере № каждому. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере №, подтверждаются чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,88), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере №, расходы на оплату юридических услуг в размере №, расходы на изготовление копии доверенности в размере №, расходы на оплату госпошлины в размере №.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО5 (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере №, расходы на оплату юридических услуг в размере №, расходы на изготовление копии доверенности в размере №, расходы на оплату госпошлины в размере №.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: А.Ю. Ратников 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 февраля 2025 года.

Судья: А.Ю. Ратников