Адм. дело №12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г., рассмотрев материалы по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 14.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Вологодской области В. вынесено постановление о привлечении ООО «ЧОП ОБЕРЕГ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

31.10.2016 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Вологодской области В. в отношении ООО «ЧОП ОБЕРЕГ» составлен протокол об административном правонарушении № ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

14.12.2016 мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 44 вынесено постановление о прекращении производства по делу по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ЧОП ОБЕРЕГ» события административного правонарушения.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Вологодской области В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, постановление о привлечении ООО «ЧОП ОБЕРЕГ» от 30.05.2016 направлено почтой по юридическому адресу общества согласно выписки из ЕГРЮЛ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 21.07.2016, срок уплаты административного штрафа истёк 19.09.2016. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано о прекращении производства по делу в отношении ...», а не в отношении ЧОП «ОБЕРЕГ». Просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель Государственной инспекции труда Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «ЧОП ОБЕРЕГ» в судебное заседание не явился. представитель ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ней не согласился, считает постановление мирового судьи правильным, так как постановление о наложении штрафа от 30.05.2016 они не получали ни на юридический, ни на фактический адрес, узнали о нём только по факту списания 30000 рублей с расчётного счёта предприятия, что подтверждается материалами дела. Допущенная опечатка в постановлении мирового судьи является технической ошибкой и смысла его не меняет. Просит суд постановление мирового судьи от 14.12.2016 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности ООО «ЧОП ОБЕРЕГ» по ст. 20.25 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что данное юридическое лицо в установленный вышеуказанным законом срок не уплатило административный штраф в размере 30 000 рублей, наложенный на него 30.05.2016 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Вологодской области (л.д. 3-5, 7-9).

В силу положений ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 30.05.2016 о привлечении ООО «ЧОП ОБЕРЕГ» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, направленного в адрес общества заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю Государственной инспекции труда 11.07.2016 в связи с истечением срока хранения (л.д. 26). Начало течения десятидневного срока, установленного для обжалования, исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Таким образом, указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 22.07.2017, срок уплаты административного штрафа истёк 20.09.2016, с указанной даты следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, составляет три месяца, и на момент рассмотрения дела Белозерским районным судом указанный срок истёк.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого дело прекращено, обсуждаться не может.

Согласно положений ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено, не допускается.

При таких обстоятельствах и с учётом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Допущенная же судом первой инстанции в резолютивной части постановления техническая ошибка в наименовании юридического лица подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 14 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «ЧОП ОБЕРЕГ» оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Вологодской области В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г. Тарасов