РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Бренюк Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1494/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ... отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4, ФИО2 ...ному отделу судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по ... об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 по ... ФИО2 Ю.С., ФИО2 ...ному отделу судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по ... (далее Ангарский ФИО2 ФИО1 по ...). С учетом уточненного административного иска в порядке ст.46 КАС РФ административный истец в его обоснование указал, что заочным решением ФИО2 городского суда ... от ** удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. На основании исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом ..., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением ФИО2 городского суда ... от ** между ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, в связи с чем ПАО Сбербанк ФИО1 отозвал исполнительный лист. Исполнительное производство №-ИП окончено **. ФИО3 неоднократно обращался в Ангарский ФИО2 с заявлениями, в которых просил приостановить исполнительное производство, уменьшить сумму удержания, при этом представлял документы, подтверждающие имущественное положение. Кроме того, административный истец представлял документы, подтверждающие, что задолженность по кредитному договору возникла в результате преступления. ** возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ноябре 2024 года ФИО3 обратился с заявлением в Ангарский ФИО2 ФИО1 по ... об отмене исполнительского сбора. ** ФИО3 получил уведомление об отсутствии оснований для отмены исполнительского сбора. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 по ... по отказу в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора, возложить обязанность вернуть денежные средства в сумме 58816,90 руб.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по ....

Определением суда от ** прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ... отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 Ю.С., ФИО2 ...ному отделу судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 по ... по отказу в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора, в связи с принятием судом отказа административного истца от иска в части.

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования административного иска с учетом уточнений в порядке ст.46 КАС РФ поддержал, суду пояснил, что в декабре 2024 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.С. подал заявлением об отмене исполнительского сбора, ** получил письменный ответ судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для отмены исполнительского сбора.

ФИО1 административного истца ФИО7, действующая на основании устного заявления административного истца, в судебном заседании поддержала требования административного иска, дополнительно пояснила суду, что когда ФИО3 узнал об аресте счетов в банках, сразу обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. В отмене заочного решения отказано в связи с пропуском процессуального срока. Поскольку ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ждал результата по этому вопросу, он не обратился своевременно с заявлением о признании незаконным взыскание исполнительского сбора. Кроме того, ФИО3 юридически неграмотный, не знал о том, что законом предусмотрены короткие сроки оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. 

ФИО1 по ... ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии с ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено из материалов дела, что ** судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО1 по ... ФИО2 Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании электронного исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом ... ** по гражданскому делу №, с предметом исполнения - взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк ФИО1» задолженности по кредитному договору в размере 822813,31 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от ** №229-ФЗ. Одновременно должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайного и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Копия постановления о возбуждении исполнительского производства направлена в адрес должника через ЕПГУ **, получена **, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП. Таким образом, срок для добровольного исполнения подлежит исчислению с ** по ** включительно.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок, судебному приставу-исполнителю не представлено, ** судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 58816,90 рублей. Копия постановления направлена в адрес должника через ЕПГУ **, получена **.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, в порядке электронного взаимодействия направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в различные кредитные организации и банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов.

Получив сведения о том, что на имя должника ФИО3 открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных банках и кредитных организациях, в сумме, необходимой для исполнения требований исполнительного документа. ** судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.С. в адрес ЗАО «Ангарская птицефабрика» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 

В период с ** по ** с должника ФИО3 удержана и перечислена в пользу взыскателя задолженность в сумме 401479,11 руб.

** в адрес ФИО2 поступило заявление ФИО1 взыскателя ПАО Сбербанк ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения определением ФИО2 городского суда ... от **, к заявлению приложена копия определения ФИО2 городского суда ... от **. ** судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

** судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ** о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 58816,90 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника через единый портал государственных и муниципальных услуг **, получена в этот же день ** путем прочтения, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП ФИО1.

** исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 №654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу №А40-56800/2017.

В данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ... отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4, ФИО2 ...ному отделу судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по ... об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть денежные средства удовлетворить. 

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 58816,90 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ... отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 Ю.С. от **, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить на ... отдел судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по ... обязанность возвратить ФИО3 денежные средства в размере 58816,90 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено **.