Судья Девятко Н.В. Дело № 22-3276/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

адвоката 

<

данные изъяты>, предоставившего удостоверение и ордер №, Г.,

осужденного Миняйло А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого М. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

МИНЯЙЛО А. А.ЧУ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осужденного Миняйло А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания (л.д.1).

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства Миняйло А.А. (л.д.30-31). 

В обоснование своих выводов суд указал, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 нельзя признать достигнутыми, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несоответствие обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При этом автор жалобы отмечает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства, не были учтены и проанализированы должным образом все обстоятельства, влияющие на принятие решения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие взысканий за весь период отбывания наказания свидетельствует о небезупречном его поведении.

Суд не учел положительную динамику в его поведении, характер допущенных им нарушений режима отбывания наказания, их влияние на процесс его исправления, их периодичность, а также то, что последнее взыскание снято досрочно, затем получены несколько поощрений.

Осужденный настаивает на том, что наличие взысканий не может являться препятствием к условно-досрочному освобождению, поскольку, разрешая соответствующее ходатайство, суд должен учитывать поведение осужденного, отношение к труду, иные обстоятельства за весь период отбывания наказания.

Акцентирует внимание на том, что он положительно характеризуется, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, 10 раз поощрялся, на меры воспитательного характера реагирует, обучался в ПУ №, в настоящее время обучается в школе №, не трудоустроен, так как является инвалидом 

<

данные изъяты>, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает участие в кружковой работе, не конфликтный, вопрос бытового и трудового устройства, в случае освобождения, у него решен.

Вместе с тем ФИО1 ссылается на мнение представителя администрации ФКУ ИК

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, поддержавшего его ходатайство в суде первой инстанции, указавшего на целесообразность его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор Соломатова Т.М. просила апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что оно более не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и только после фактического отбывания указанной в законе части наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных, характеризующих осуждённого, его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, к исполнению обязанностей за всё время отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений, взысканий, и сведений о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, и должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, мнение прокурора, напротив, возражавшего против его удовлетворения, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый, несмотря на то, что отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, что по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку, несмотря на мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, которое не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, суду первой инстанции предоставлено не было.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 суд первой инстанции располагал данными о его личности, изложенными в предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике, сведениями о том, что он отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 10 поощрений, злостным нарушителем не признавался, действующих взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует, обучался в ПУ№, обучается в школе № по специальности «сварщик», не трудоустроен, так как является инвалидом, посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия, принимает участие в кружковой работе, вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 4 раза допустил нарушение режима содержания осуждённых, за что подвергался взысканиям – устный выговор. Три из взысканий наложены в ДД.ММ.ГГГГ, последнее - снято ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые данные не свидетельствуют, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства были достигнуты, исправительное воздействие наказания являлось для него достаточным.

Отсутствие на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 действующих взысканий не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие у ФИО1 в период отбывания наказания взысканий не являлось единственным самостоятельным основанием для оставления его ходатайства без удовлетворения.

Что касается применения к ФИО1 мер поощрения, то это свидетельствует о степени и стремлении к исправлению, однако не может указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление в условиях изоляции от общества. Характер полученных осуждённым поощрений лишь подтверждает выполнение им общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осуждённый, отбывающий наказание в виде лишения свободы. При этом, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил два поощрения ДД.ММ.ГГГГ, пять ДД.ММ.ГГГГ и три ДД.ММ.ГГГГ, то есть большую часть поощрений осужденный получил в период предшествующий наступлению срока для его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и нахождения его ходатайства в производстве суда.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осуждённого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не может служить основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ЧА оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова