Председательствующий Толмачев Е.В. Дело № 22-2330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 июля 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Аврамовой А.Ю., 

адвоката Ерёменко Г.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Таврического района Омской области Кизеева Д.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ерёменко Г.М. на приговор Таврического районного суда Омской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации вещественное доказательство мотоблок марки «FORZA F01-6.5» с телегой прицепной. 

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27.08.2022 в Таврическом районе Омской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что управлял мотоблоком, а не транспортным средством. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кизеев Д.А. находит приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Со ссылкой на п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ, примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, автор представления обращает внимание, что при производстве по данному уголовному делу существенное значение имеет определение того, является ли устройство, которым управлял ФИО1, транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Согласно материалам дела, ФИО1 27.08.2022 управлял другим механическим транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции, не выполнив законные требования сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя тем самым лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из заключения-эксперта № 030/2022 от 12.09.2022, представленный на исследование мотоблок «FОRZA F01-6.5», изготовлен корпорацией «УралБензоТех», завод изготовитель: Россия. Экспертным (расчетным) путем определено, что рабочий объем двигателя представленного мотоблока «FORZA F01-6.5», составляет 330 куб. см. Между тем, судом вопрос о том, является ли устройство - «FORZA F01-6.5», которым управлял ФИО1, транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, несмотря на заключение эксперта, надлежащим образом не мотивирован, как и не сделан судом вывод о том, относится ли мотоблок на котором передвигался ФИО2, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации. С учетом данного обстоятельства, выводы суда о том, что ФИО1, управляя мотоблоком, являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом преступления, обоснованными признать нельзя. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Ерёменко Г.М. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Приводя нормы действующего законодательства, судебную практику, полагает, что мотоблок транспортным средством не является. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что скорость мотоблока менее 50 км/ч, что не соответствует требованиям закона для признания данного мотоблока транспортным средством, также не предоставляется специальное право на мотоблок. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению скорости мотоблока, в связи с тем, что имелись сомнения в части признания мотоблока транспортным средством. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Помимо этого, были заявлены ходатайства о вызове в суд эксперта, делавшего заключение, а также о проведении повторной экспертизы, но судом вновь необоснованно было отказано в удовлетворении данных ходатайств. Обращает внимание на то, что суд квалифицировал преступление совершенное, ФИО1, по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, согласно примечания к ст.264.1 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего кодекса РФ, понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. О том, что данный мотоблок является трактором, самоходно-строительным или иной самоходной машиной выводов и обоснований, что из себя представляет мотоблок марки «FORZA F01-6.5» в приговоре не содержится, в заключении эксперта таких выводов также нет. Считает, что при указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, сторона защиты указывала на недопустимость конфискации мотоблока, так как суд не исследовал фактическую принадлежность конфискуемого транспортного средства. Просит приговор отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, и так же, как и его адвокат, приводит нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что мотоблок транспортным средством не является. Подчеркивает, что скорость мотоблока составляет менее 50 км.ч., что не соответствует требованиям закона, также не предоставляется специальное право на мотоблок. Выражает несогласие с заключением эксперта № 030/2022 от 12.09.2022, поскольку, как считает осужденный, в нем имеются существенное противоречие. Согласно листа спецификации (предъявленного в суде 23.05.2023) объем двигателя составляет 196 куб. см, а не 330, как указано в экспертизе. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, судом было необоснованно отклонено. Дознавателем при назначении экспертизы не был поставлен и выяснен вопрос, к какому типу транспортных средств относится мотоблок «FORZA F01-6.5». Также считает, что срок предварительного следствия был нарушен. Обращает внимание о проявленной в рамках уголовного дела волоките. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения судом первой инстанции по делу допущены.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством – мотоблоком марки «FORZA F01-6.5», приводимым в соответствии с техническими характеристиками в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания марки «Лидер» с тележкой прицепной, с находящимся в ней гражданином, в состоянии опьянения, используя его для передвижения по улицам, осуществил выезд на дорогу общего пользования.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания примечание 1 к ст. 264 УК РФ, согласно которому под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Согласно пояснениям допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста 

<

...> являющегося первым заместителем начальника государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин, мотоблок «FORZA F01-6.5» не является самоходным транспортным средством, не подлежит регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора), при этом не имеют значение его технические характеристики и переоборудование.

Как следует из представленного в материалах дела заключения эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» № 030/2022 от 12.09.2022, представленный на исследование мотоблок «FORZA F01-6.5» изготовлен корпорацией «УралБензоТех», завод изготовитель: Россия. Расчетным путем определено, что рабочий объем двигателя представленного мотоблока «FORZA F01-6.5» составляет 330 куб. см.

Между тем, судом вопрос о том, является ли устройство - мотоблок «FORZA F01-6.5», которым управлял ФИО1, транспортным средством, перед экспертом не ставился, какие-либо доказательства об отнесении мотоблока «FORZA F01-6.5» к другим механическим транспортным средствам материалы дела не содержат. Судом вывод об отнесении данного мотоблока к другим механическим транспортным средствам не мотивирован. Более того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, не опроверг позицию стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу возможно только при всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств и их надлежащей оценки. Указанные выше нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Доводы апелляционных жалоб подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ерёменко Г.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.Ю. Вяткина