Дело № 2-372/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Одинцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов по претензии, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2017 года в г. Архангельске по вине водителя ФИО2, автомобилю № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 26 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 58 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 164 805 руб. 02 коп., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 616 руб. 02 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб. 

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, направил представителя ФИО3, который исковые требования уточнил на основании выводов судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 22 200 руб. (в том числе расходы по претензии в размере 4 000 руб.), расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку в размере 88 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 141 922 руб. 92 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 616 руб. 02 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласился. Не согласился с размером неустойки и штрафа, просил снизить ее размер по ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, извещена по месту жительства, иного адреса в порядке ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суду не сообщила. Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 ФИО4 с иском не согласился, вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с иском был не согласен, полагал, что ущерб должна возмещать страховая компания. 

Третье лицо Домашний В.И. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №

18 мая 2017 года в 17 часов 30 минут в г. Архангельске по ул. 

<

адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО2, автомобиля № под управлением Домашнего В.И., и автомобиля №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф. 

Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Гражданская ответственность истца на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

23 мая 2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. 

31 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 39 700 руб. 

Истец заключил с ООО «Респект» договор на оценку, уплатил за оценку 10 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № от 21 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 500 руб. 

21 сентября 2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. 

26 сентября 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30 400 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суду в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП от 18 мая 2017 года 

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована, потерпевший имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением суда в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ по делу была назначенная судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертного заключения № от 30 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П, составила: с учетом износа - 88 300 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину ФИО2 не оспаривал, однако полагал, что ущерб подлежит возмещению только страховой компанией, с иском не согласился, полагал необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу с постановкой вопросов о том какие из повреждений автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 18 мая 2017 года, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей с учетом требований Единой методики, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по ценам среднего рынка, о доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца, о стоимости годных остатков, если стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Определением суда от 15 мая 2018 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары». 

Согласно экспертного заключения № от 14 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П, составила: без учета износа - 136 705 руб. 12 коп., с учетом износа - 154 049 руб. 66 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа по среднерыночным ценам на 18 мая 2017 года составила 230 222 руб. 92 коп., рыночная стоимость автомобиля №, в доаварийном состоянии на 18 мая 2017 года составляет 369 217 руб. 30 коп. 

Выводы дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспаривались. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные указанного экспертного заключения являются объективными и обоснованными. 

ПАО СК «Росгосстрах» в части исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения. 

Поскольку страховщиком не выплачено страховое возмещение потерпевшему полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 18 200 руб. 

Согласно разъяснениям Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят …., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию….и др.

Таким образом, понесенные истцом расходы за составление претензии в размере 4 000 руб. подлежат включению в состав страхового возмещения. 

Общий размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения составит 22 200 руб. (18 200 руб. + 4 000 руб.) 

Согласно преамбуле к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещениев соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 10 000 руб. ( с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, при применении ст. 333 ГК РФ к штрафу суд учитывает, длительность нарушения допущенного страховщиком, поведение сторон при урегулировании спора в досудебном порядке, а также то, что в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено страховщиком до обращения в суд.) 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился 23 мая 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев данное обращение истца, выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 700 руб. 31 мая 2017 года. 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит: с 16.06.2017 по 26.09.2017 (103 дня) в сумме 50 058 руб. (48 600 руб. (88 300 руб. - 39 700 руб.) х 1% х 103), с 26.09.2017 по 24.04.2018 (211 дней) в сумме 38 402 руб. (18 200 руб. (88 300 руб. - 39 700 руб. - 30 400 руб.). х 1% х 211), всего 88 460 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер причиненного истцу ущерба и размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также период расчета неустойки, учитывает размер присужденного штрафа, и то, что период просрочки заявлен истцом неполный, и усматривает основания для снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 19 000 руб. за период с 16.06.2017 по 24.04.2018.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что ФИО2 при управлении транспортным средством № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего причинил вред имуществу истца.

Истец основывает требования на необходимости полного возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Исходя из общего толкования указанных норм закона, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчик ФИО2 не представил суду доказательств тому, что автомобиль истца может быть восстановлен в пределах суммы страховой выплаты.

Заключение судебного эксперта истцом по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

Следовательно, требование истца о возмещении ему убытков в полном объеме является обоснованным.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения ему ущерба в размере, определенным судебным экспертом без учета износа, то есть в сумме 141 922 руб. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 141 922 руб. ( 230 222 руб. 92 коп. - 88 300 руб.) 

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, возражения представителя страховой компании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой инстанции, являются разумными. С учетом удовлетворения требований к двум ответчикам, с каждого данные расходы подлежат взысканию пропорционально, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000 руб., с ФИО2 в размере 5 000 руб. 

Расходы на копирование, понесенные истцом, суд полагает разумным уменьшить до 400 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за копии документов: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 200 руб., с ФИО2 в размере 200 руб. 

Понесенные истцом расходы за оценку по смыслу положений ст. 100 ГПК РФ являются судебными расходами.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлены сведения о стоимости аналогичных услуг.

Принимая во внимание разумность расходов за оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в общей сумме 16 000 руб.: к ПАО СК «Росгосстрах» 10 000 руб., к ФИО2 6 000 руб. 

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 616 руб. 10 коп. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 4 038 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, расходы на проведение двух судебных экспертиз ООО «Аварийные комиссары» в общем размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально, в размере 17 500 руб. - ПАО СК «Росгосстрах», 17 500 руб. - ФИО2, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. 

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 742 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов по претензии, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 200 руб., в возмещение расходов на претензию 4 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 200 руб., всего взыскать: 66 500 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 141 922 руб. 92 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 038 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 200 руб., всего взыскать: 157 160 руб. 92 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 742 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова