Дело № 2-931/2017 год 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 г. Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кузьменко О.С.

при секретаре Карайченцеве Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Потребительского общества «Усмань» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Усмань» (далее ПО «Усмань») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ФИО1 работала в ПО «Усмань» в должности заведующей магазином ТПС 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения Председателя Совета ПО «Усмань» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ТПС с

<

адрес> была проведена плановая инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании распоряжения Председателя Совета ПО «Усмань» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ТПС 

<

адрес> была проведена контрольная инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Председателя Совета ПО «Усмань» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ТПС 

<

адрес> была проведена очередная контрольная инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтером - ревизором ФИО3 была проведена документальная ревизия, которая полностью подтвердила выводы проведенных инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик ФИО1 согласилась с выводами инвентаризационной комиссии и результатами документальной ревизии. Вину свою в причинении материального ущерба ФИО1 признала и обязалась возместить причиненный ущерб.

В этой связи, ПО «Усмань» просит суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель ПО «Усмань» по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, своих возражений относительно заявленных требований не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с вынесением заочного решения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.232,233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ПО «Усмань» в должности заведующей магазином ТПС 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за все принятые ей на хранение материальные ценности и обязалась принимать все меры по предотвращению материального ущерба.

На основании распоряжения Председателя Совета ПО «Усмань» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ТПС 

<

адрес> была проведена плановая инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании распоряжения Председателя Совета ПО «Усмань» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС 

<

адрес> была проведена контрольная инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании распоряжения Председателя Совета ПО «Усмань» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ТПС 

<

адрес> была проведена очередная контрольная инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно акту документальной ревизии по магазину ТПС с. Никольские Выселки общая сумма причиненного материального ущерба составила 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ответчица своими неправомерными действиями причинила работодателю материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

Судом проверена правильность расчета материального ущерба. Иного расчета, опровергающего его правильность, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенно, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Усмань» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу изложенного и руководствуясь ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,56,173,233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «Усмань» к ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Усмань» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Усманский районный суд Липецкой области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Кузьменко