Судья Старостина В.С. Дело №22-2164/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 апреля 2023года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Смородиной И.С.,

адвоката Бодалева И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Куйбышевского межрайонного прокурора Новосибирской области Ромащенко П.А. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2023г., которым уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, 

прекращено в связи с примирением с потерпевшей,

у с т а н о в и л:

По постановлению суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор района Ромащенко П.А. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. По доводам представления, судом существенно нарушены нормы уголовно – процессуального закона. 

В дополнениях к апелляционному представлению ссылается на постановление, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Так, судом не учтена личность ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также совокупность грубых нарушений Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

По мнению прокурора, в обжалуемом постановлении не указано, каким образом ФИО1 восстановлены нарушенные в результате преступления права в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, поскольку обращено внимание лишь на заглаживание вреда, связанного с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не указан способ такого заглаживания, не указано как изменилась степень общественной опасности совершенного обвиняемым уголовного наказуемого деяния.

Считает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. ФИО1, управляя мотоциклом в состоянии опьянения, подверг угрозе безопасности всех участников дорожного движения, что также свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного им деяния; заглаживание вреда перед потерпевшей существенно не снизило общественную опасность совершенного ФИО1 деяния.

На основании вышесказанного, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей по ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кириченова К.В., потерпевшая ФОЛ указали на несостоятельность его доводов, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Смородина И.С. доводы апелляционного представления подержала, адвокат Бодалев И.Э. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3405-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Как следует из оспариваемого постановления, судом сделан вывод о том, что ФИО1 требования ст. 76 УК РФ формально выполнены, поскольку он совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Пояснения потерпевшей ФОЛ о заглаживании вины, компенсации вреда документально не подтверждены, судом не проведена соразмерность тяжести совершенного преступления и последствий для здоровья потерпевшей.

Вместе с тем, суд в своем решении не указал и оставил без оценки, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, объектами которого является не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения, также оставил без оценки конкретные обстоятельства совершения преступления.

Судом не учтены особенности преступного посягательства, их приоритет, так как непосредственным объектом рассматриваемого состава преступления являются также общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, а дополнительным объектом выступает по ч. 2 ст. 264 УК РФ здоровье человека.

Таким образом, судом при принятии обжалуемого решения не учтены иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Кроме того, резолютивная часть постановления судом допущена техническая ошибка в указании статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя с направлением материалов уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда