УИД: 78RS0014-01-2024-005504-35

Дело №2-7855/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Минимакс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Минимакс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору поставки №00571 от 01.12.2017 в размере 5 280 173,55 руб., судебных расходов. 

В обоснование указывал, что между истцом и ООО «Форт» был заключен договор поставки №00571 от 01.12.2017, по условиям которого истец поставил ООО «Форт» товар, однако покупателем оплата поставленного товара произведена не была; обязательства ООО «Форт» по указанному договору поставки, в том числе возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, штрафов, пеней, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства б/н от 28.06.2019, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания задолженности по договору поставки с ответчика в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2024, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «Минимакс» (Поставщик) и ООО «Форт» (Покупатель) был заключен договор поставки электротехнической продукции №00571 от 01.12.2017, по условиям которого истец обязался поставить, а ООО «Форт» – принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на Продукцию определяется прайс-листом Поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату.

28.06.2019 между ООО «Минимакс» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства №б/н от 28.06.2019, в силу п.1 которого ответчик ФИО1 взял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Форт» обязательств по договору поставки №00571 от 01.12.2017.

Согласно п.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки №00571 от 01.12.2017 поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, включая ущерб, возникший при наложении на кредитора, компетентными органами РФ штрафов или иной материальной ответственности за неполучение в срок платежей по договору поставки №00571 от 01.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу №А56-84934/2022 с ООО «Форт» в пользу ООО «Минимакс» взысканы задолженность по договору поставки №00571 от 01.12.2017 в размере 2 555 962,54 руб. – основной долг, 2 675 056,01 руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 155 руб., а всего – на сумму (2 555 962,54 + 2 675 056,01 + 49 155) = 5 280 173,55 руб. 

Доказательств исполнения указанного решения арбитражного суда ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

18.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 5 280 173,55 руб.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также усматривается из материалов дела, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме. 

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в требуемом истцом размере к моменту вынесения решения суда ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в требуемом размере 5 280 173,55 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 601 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления и представленных в ходе судебного разбирательства документов ответчику в размере (301 + 56) = 357 руб., несение которых подтверждается платежным поручением №26690 от 11.04.2024, описями вложения в ценные письма, квитанциями, поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела, а также исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Минимакс», ИНН 

<

***> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Минимакс», ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 5 280 173 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 601 руб., почтовые расходы в размере 357 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 25.03.2025 года.