Дело № 2-2233/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и в обоснование требований указала, что 19.09.2014 года заключила кредитный договор № с ПАО «СКБ-банк», по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства с выплатой процентов ежемесячно. При заключении кредитного договора, сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о порядке начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, вследствие чего у истца не имеется возможности оплачивать денежные суммы в установленном размере. ФИО1 обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако ей было отказано, в результате чего она заключила кредитные договоры с иными кредитными учреждениями и не может выплачивать суммы по кредитам. Истец считает, что банком неправомерно производится расчет задолженности: в сумму задолженности текущего расчетного периода включаются комиссии, проценты, которые обозначаются как «входящий баланс», на который начисляются комиссии и проценты в следующем расчетном периоде. При данной системе расчетов банк сдерживает погашение суммы основного долга, а средства заемщика направляются на выплату процентов и неустоек, которые увеличиваются с каждым расчетным периодом. В связи изложенным, истец направила в банк заказным письмом с уведомлением требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору, однако, ответа на претензию ФИО1 не получила.

В связи с тем, что у истца изменилась жизненная ситуация, то платежи по кредиту она вносить не имеет возможности. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2014 года. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.09.2014 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № со следующими условиями: сумма кредита - 500 000 рублей, процентная ставка - 19% годовых, срок кредита - по 21.09.2020 года включительно (л.д. 114-115).

При заключении договора ФИО1 действовала как индивидуальный предприниматель, однако, 28.12.2016 года в ЕГРИП внесены сведения о прекращении ее деятельности как ИП (л.д. 59-62).

Подписание ФИО1 кредитного договора, его положения и факт получения денежных средств истцом не оспариваются. Таким образом, подписывая кредитный договор ФИО1 согласилась с порядком начисления процентов (раздел 3), порядком погашения задолженности (раздел 4), очередностью погашения задолженности (раздел 5).

13.04.2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, содержащую требования об изменении условий договора в виде уменьшения процентной ставки и ежемесячного платежа, а в случае отказа в изменении договора - его расторжении, прекращении начисления штрафных санкций и пени (л.д.24-26, 43). Претензия получена ПАО «СКБ-банк» 19.04.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 41).

В исковом заявлении в качестве основания для расторжения кредитного договора ФИО1 ссылается на изменение жизненных обстоятельств, что не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения/изменения кредитного договора условий.

Суд считает, что ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, истец не учитывает положения ст. 451 ГК РФ, согласно которым изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, в данной ситуации истец, прежде чем заключать с банком договор, обязана была перед заключением кредитного договора оценить все риски, а также предвидеть в дальнейшем возможность изменения своего финансового положения.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора истец исходил из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец, как заинтересованная сторона, не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что истец воспользовалась кредитными средствами, предоставленными банком, в связи с чем исполнение обязательств по кредитному договору не нарушает ее интересы и не причиняет ей ущерб.

Суд отмечает, что расторжение договора по инициативе клиента возможно только после исполнения клиентом всех финансовых обязательств перед банком, у которого отсутствует возможность снижения финансовой нагрузки, поскольку эта процедура не предусмотрена кредитным договором.

В случае несогласия с условиями предоставления кредита ФИО1 не была лишена права обратиться в другую кредитную организацию. В случае неприемлемости условий кредитного договора, она была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вместе с тем, у истца имелось право определения суммы кредита в момент подписания договора и принятия на себя финансовых обязательств, которым она воспользовалась. Также, собственноручные подписи ФИО1 в заявлении и графике погашения задолженности свидетельствуют о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя кредитные обязательства.

Факты, приведенные ФИО1 в обоснование своей позиции, не могут быть признаны судом как основание для существенного изменения обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут быть основанием для расторжения или изменения кредитного договора на основании статьи 451 ГК РФ. 

Доводы истца о поступающих требованиях «угрожающего характера» не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из представленной переписки следует, что ответчиком рассмотрено заявление ФИО1, содержащее требование об отзыве согласия на обработку персональных данных, которое удовлетворено (л.д. 31).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2018 года.

Cудья Ю.П. Роговая