Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 2 марта 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при секретаре Наталенко С.О.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

-16 августа 2010 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 и п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 15.09.2014 по отбытию наказания;

-15 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 15 мая 2019 года отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 15 мая 2019 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дроздовой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 06 июля 2019 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что оно является чрезмерно суровым. Считает, что приговор является незаконным и вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, выразившееся в активном способствовании розыску имущества, в результате которого имущество потерпевшей было возвращено. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Томска Веснин П.И. опровергает доводы жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия и в сообщении места сбыта похищенного имущества, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сведений о заглаживании вреда причиненного потерпевшей, материалы дела не содержат, поскольку осужденный указанных действий не совершал, а лишь сообщил местонахождение похищенного имущества, в результате чего оно было возвращено потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом также учтено, что ФИО1 ранее судим и в период условного осуждения по приговору от 15 мая 2019 года, спустя незначительный период времени после постановления приговора, совершил преступление корыстной направленности средней тяжести.

Судом первой инстанции приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела и установленные в суде первой инстанции обстоятельства. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него будут достигнуты только в условиях реального отбытия наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку, назначенный осужденному вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.