Дело № 2-1580/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» октября 2018г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Рыжовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) о досрочном назначении страховой пенсии по старости. В обоснование требований указала, что 07.11.2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчик, рассмотрев заявление, отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Ответчик не включил в специальный стаж следующие периоды работы:

с 22.01.1990 г. по 16.11.1992 г., в том числе нахождение в отпуске по уходу за ребенком с 01.12.1990 г. по 05.10.1992 г., в яслях-саду №№... ......», поскольку в представленных документах невозможно определить период работы воспитателем;

с 29.06.1995 г. по 20.03.2000 г. в МДОУ № №... г. Владимира, поскольку в представленных документах отсутствует вид дошкольного образовательного учреждения;

нахождения на курсах повышения квалификации с 19.02.2001 г. по 24.02.2001 г., с 14.05.2001 г. по 15.05.2001 г., т.к. действующим пенсионным законодательством включение указанных периодов в специальный стаж не предусмотрено.

С данным решением истец не согласна, указала, что в яслях-саду № №... работала в должности воспитателя, в период работы в МДОУ осуществляла педагогическую деятельность в дошкольном детском учреждении, наименование которого было поименовано некорректно, что не может являться основанием для исключения указанного периода работы из педагогического стажа.

Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в спорный период включался в специальный стаж, соответственно он, также как и период работы, подлежит включению в специальный стаж.

Систематическое повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей. В этот период за работником сохраняется место работы, средняя заработная плата, производятся все необходимые отчисления.

На основании изложенного просила включить в специальный стаж периоды:

с 22.01.1990 г. по 16.11.1992 г., в том числе нахождение в отпуске по уходу за ребенком с 01.12.1990 г. по 05.10.1992 г., в должности воспитателя в яслях-саду №№... ......»;

с 29.06.1995 г. по 20.03.2000 г. в МДОУ № №... г. Владимира;

нахождения на курсах повышения квалификации с 19.02.2001 г. по 24.02.2001 г., с 14.05.2001 г. по 15.05.2001 г..

Назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней – 07.11.2016 г..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просила включить спорные периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней с 07.11.2016 г..

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 30.07.2018г. №№... –л.д. 58) исковые требования не признала. Указала, что истцу не может быть назначена досрочная страховая пенсия по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа (25 лет). Спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено:

07.11.2016 года ФИО1 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением комиссии от 07.04.2017 года №№... ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Из указанного решения следует, что в специальный стаж истца не включены периоды следующие периоды:

работы с 22.01.1990 г. по 16.11.1992 г., в том числе нахождение в отпуске по уходу за ребенком с 01.12.1990 г. по 05.10.1992 г., в яслях-саду №№... ......», поскольку по представленным документам невозможно определить период работы в должности воспитателя. В приказах о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и об увольнении истец значится помощником воспитателя – должность, не дающая право на досрочное пенсионное обеспечение;

работы с 29.06.1995 г. по 20.03.2000 г. в МДОУ № №... г. Владимира, поскольку Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, предусмотрены дошкольные образовательные учреждения определенных видов: детские сада всех наименований, центр развития ребенка – детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли. При этом в представленных документах за указанный период вид дошкольного образовательного учреждения №№... не указан;

нахождения на курсах повышения квалификации с 19.02.2001 г. по 24.02.2001 г., с 14.05.2001 г. по 15.05.2001 г., т.к. согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в специальный стаж засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска, включение в указанный стаж спорных периодов законодательством не предусмотрено (л.д. 8-10).

Суд не может признать исключение данных периодов из специального стажа истца полностью обоснованным по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке ФИО1 работала в период с 01.09.1987 г. по 16.11.1992 г. помощницей воспитателя на Птицефабрике «Центральная». Имеется также запись о том, что ФИО1 с 22.01.1990 г. переведена на должность воспитателя на период декретных отпусков (запись внесена несвоевременно) (л.д. 10-19).

Период работы ФИО1 с 22.01.1990 г. по 16.11.1992 г. не включен ответчиком в специальный стаж, поскольку по представленным документам невозможно определить период работы в должности воспитателя.

Однако судом установлено, что ФИО1 в период с 21.01.1990 г. по 23.06.1990 г. работала в должности воспитателя в яслях-саду № №... ......».

Данные обстоятельства подтверждаются:

-приказом от 25.01.1990 г. № №... о переводе ФИО1 с 21.01.1990 г. на должность воспитателя на период отпуска по уходу за ребенком Л.А. Т.В. (л.д. 36);

-приказом от 14.05.1990 г. № №... о предоставлении воспитателю ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 29.02.1990 г. по 29.02.1991 г. с 14 мая по 23 июня 1990 г. (л.д. 35);

-личной карточкой ф.Т-2, в которой имеется запись о переводе ФИО1 с 21.01.1990 г. на должность воспитателя (л.д. 51).

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о работе истца в должности воспитателя после окончания ежегодного оплачиваемого отпуска 23.06.1990г. суду не представлено. Точная дата перевода с должности воспитателя на должность помощника воспитателя истцом документально не подтверждена.

Напротив, из приказов от 31.01.1991 г. о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком с 01.12.1990 г. по 05.10.1992 г. и от 16.11.1992 г. № №... об увольнении в порядке перевода следует, что ФИО1 работала в должности помощника воспитателя (л.д. 52,53).

При таких обстоятельствах, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период с 21.01.1990 г. по 23.06.1990 г. истец работала в должности воспитателя в яслях-саду № №... Птицефабрики ......». Следовательно, данный период подлежит включению в специальный стаж.

При этом суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о включении с специальный стаж периода работы с 24.06.1990г. по 16.11.1992г., и, соответственно, и отпуска по уходу за ребенком с 01.12.1990г. по 05.10.1992г. ФИО1 отказать, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств факта работы истца в указанные периоды в должности воспитателя.

Согласно трудовой книжке ФИО1 в период с 01.10.1993 г. по 18.08.2010 г. работала в должности воспитателя на время декретных отпусков в я/с № №... администрации ...... (с ...... (л.д. 10-19 ).

Период работы ФИО1 с 29.06.1995 г. по 20.03.2000 г. не включен ответчиком в специальный стаж, поскольку в представленных документах не указан вид дошкольного учреждения (детские сады всех наименований, центр развития ребенка - детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли). Такое учреждение как «МДОУ» Списком № 781 не предусмотрено.

Действительно в Списке № 781, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.02г. № 781, не поименовано такое детское учреждение, как «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение (МДОУ)».

Вместе с тем, анализируя представленные суду документы:

- историческую справку МБДОУ «ЦРР детский сад № №...» г. (л.д. 21);

-устав МДОУ № №... г. Владимира (л.д. 22-29);

-устав МБДОУ г. Владимира «Центр развития ребенка-детский сад № №...» (л.д. 30-34);

-уточняющую справку МБДОУ г. Владимира «Центр развития ребенка –детский сад № №...» (л.д. 37-38);

принимая во внимание объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что детское учреждение, поименованное, МДОУ является дошкольным образовательным учреждением вида “ясли-сад”, наименование которого ошибочно указано без уточнения вида.

Наименование детского дошкольного учреждения - МДОУ не предусмотрено Типовыми штатами детских садов и яслей, утвержденными приказом Министерства просвещения СССР от 31.12.1971г. N 103.

Как следует из Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, утвержденного Госкомстатом и Госстандартом СССР 01.01.1976 г., в разделе «Народное образование» под номером 92400 (3) «Дошкольное воспитание» в наименовании учреждений обозначено: «детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты)…».

Все указанное также свидетельствует о том, что название детского учреждения, в котором истец работала в спорные периоды, поименовано работодателем как МДОУ некорректно - без уточнения вида - «ясли-сад».

Списком № 781, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 предусмотрена должность “воспитатель”, в разделе “учреждения” поименованы – “ясли-сад (сад-ясли)”.

Таким образом, учитывая, что наименование детского учреждения, в котором протекала трудовая деятельность истца, произвольно указано работодателем без уточнения вида; муниципальное дошкольное образовательное учреждения (МДОУ) фактически являлось дошкольным образовательным учреждением вида «ясли-сад (сад-ясли)», т.е. учреждением, предусмотренным Списком № 781, а также то, что некорректное наименование учреждения работодателем не может являться основанием к ограничению пенсионных прав истца, суд считает, что периоды работы ФИО1 в должности воспитателя с 29.06.1995 г. по 20.03.2000 г. в должности воспитателя в МДОУ № 106 г. Владимира подлежит включению в специальный стаж по Списку № 781.

Установлено также, что ФИО1 по направлению работодателя находилась на курсах повышения квалификации с сохранением рабочего места и средней заработной платы в периоды: с 19.02.2001 г. по 24.02.2001 г., с 14.05.2001 г. по 15.05.2001 г., что подтверждается уточняющей справкой МБДОУ г. Владимира «Центр развития ребенка –детский сад № №...» (л.д. 37-38).

Трудовым законодательством (статья 187 Трудового кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем, работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 в специальный стаж засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска.

Несмотря на то, что п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, курсы повышения квалификации прямо не предусмотрены, периоды нахождения на таких курсах и в отпусках, по мнению суда, подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из постановления № 516 от 11.07.2002 года не следует, что приведенный перечень периодов, включаемых в специальный (льготный) стаж, является исчерпывающим, так как категорического запрета на включение других периодов постановление не содержит.

Повышение квалификации входит в функциональные обязанности любого педагогического работника и неразрывно связано с трудовой функцией. Предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков предусмотрено коллективным договором и не противоречит действующему трудовому законодательству.

За работником в эти периоды сохраняется место работы, выплачивается полная ставка заработной платы (должностной оклад), работники подлежат социальному страхованию, производятся отчисления в Пенсионный Фонд РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в периоды нахождения на курсах повышения квалификации истец работала в должности и учреждении, работа в которых подлежит включению в специальный стаж, суд считает необходимым включить в специальный стаж ФИО1 периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации.

На основании изложенного, при условии включения спорных периодов в специальный стаж, с учетом того, что истец после обращения за пенсией продолжает работать в должности и учреждении, работа в которых подлежит включению в специальный стаж (уточняющие справки ГБОУ г. Москвы «Школа № №... «......» от 09.10.2018 г. – л.д. 55; МБДОУ г. Владимира «Центр развития ребенка-детский сад № №...» от 28.09.2018 г. № №... – л.д. 56-57), он на 06.07.2018 года составит более необходимых 30 лет (л.д. 59-61), в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с этой даты.

В назначении пенсии с момента обращения за ней с 07.11.2016 г. истцу отказать, поскольку на дату обращения за пенсией отсутствовала требуемая продолжительность специального стажа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды:

- работы с 21.01.1990 г. по 23.06.1990 г. в должности воспитателя в яслях-саду № №... ......»;

- работы с 29.06.1995г. по 20.03.2000г. в должности воспитателя в МДОУ № №... г. Владимира;

- нахождения на курсах повышения квалификации с 19.02.2001г. по 24.02.2001г. и с 14.05.2001г. по 15.05.2001г..

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 06.07.2018г..

В удовлетворении исковых требований о включении с специальный стаж периода работы с 24.06.1990г. по 16.11.1992г., в том числе отпуска по уходу за ребенком с 01.12.1990г. по 05.10.1992г. и назначении пенсии с 07.11.2016г. ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного) в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине 300 руб..

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья подпись О.Е. Слепакова

......

......

......