Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 10 сентября 2021 года

Председательствующий Осокин М.В. Дело № 22-6375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 сентября 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Тимирьяновой О.В.

с участием: 

прокурора Башмаковой И.С.,

осужденной ФИО1

защитника - адвоката Пономарева С.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Селиванова Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

родившаяся 

<

дата>,

ранее судимая:

-04 сентября 2015 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %;

-30 декабря 2015 года Верх - Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70,71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

-08 февраля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Краснотурьинского городско суда Свердловской области от 25 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 июля 2018 года наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев,

осуждена за два преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск П. удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 20000 рублей, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда производство прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

Гражданский иск Б. удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Б.в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 92000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Башмаковой И.С., осужденной ФИО1, защитника Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений имущества потерпевших П., Б. на сумму 20000 рублей и 95000 рублей соответственно, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевших.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селиванов Н.В. просит приговор суда изменить, определить к отбытию наказания ФИО1 колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности осужденой. В обоснование доводов представления указывает, что исходя из смысла ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, поэтому назначение для отбывания ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является нарушением уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Поскольку ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя и потерпевших постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд обоснованно признал осужденную ФИО1 виновной в совершении преступлений при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. 

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал ее действия по двум преступлениям по п.«в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденной ФИО1 с учетом ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, обосновав свой вывод надлежащим образом.

Судом учтены все сведения, известные на момент постановления приговора, влияющие на вид и размер наказания, а также данные, характеризующие личность осужденной. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

Судом первой инстанции в достаточной мере мотивирована необходимость отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденной, которая, в том числе, в марте 2021 года проходила лечение у врача нарколога. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, суд, назначая вид исправительного учреждения, ошибочно указал на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо необходимого п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, при назначении вида исправительного учреждения вместо п.«б» ч. 1 ст.58 УК РФ указать о назначении ФИО1 исправительной колонии общего режима на основании п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Селиванова Н.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев