КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Берзиньш И.А.,

дело № 12-57/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 февраля 2018 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Камынина В.Ф., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 45 минут в 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отсутствие ФИО1 принято постановление о привлечении к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела в адрес ФИО1 была направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. (л.д. 17), которая ДД.ММ.ГГГГ получена отправителем с отметкой «истек срок хранения». Также судом предпринимались попытки извещения ФИО1 телефонограммой по номеру мобильного телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (+7978 8402256), однако было установлено, что данный номер не принадлежит абоненту. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что судебная повестка не была им получена и возвращена адресату, поскольку в отделении почтовой связи было установлено, что почтовое извещение адресовано иному лицу – ФИО7 После чего он установил адресата и самостоятельно обратился к мировому судье, где ему стало известно о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, вручена копия постановления. В подтверждение указанных доводов ФИО1 предоставил копию извещения №.

Вместе с тем, в объяснениях, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении /л.д.8/ ФИО1 собственноручно указал номер мобильного телефона 

<

***>, однако сведения об извещении его по указанному номеру в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, судом не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, у суда имелась возможность повторно известить лицо привлекаемое к административной ответственности в пределах срока рассмотрения дела, что при рассмотрении дела не было учтено. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Изложенное свидетельствует о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Установленные процессуальные нарушения, допущенные судом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья В.Ф. Камынина