Мировой судья Зворыкина Я.С. Дело № 12-194/2024

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А. с участием представителя 

<

данные изъяты> ФИО9, прокурора Крылова К.А., рассмотрев дело по жалобе 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 441 351 рубля 26 копеек за бездействие по состоянию на 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, приведшее к неисполнению на 

<

адрес> обязательств по контракту о выполнении работ по капитальному ремонту тепловой сети с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

данные изъяты> обратилось в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, в обоснование приводит следующие доводы.

Постановление вынесено на основании ничтожного постановления Сокольского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении – по результатам проведенной с нарушением частей 2-15 ст. 21 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки, без указания в таком постановлении решения прокурора или его заместителя об осуществлении проверки, а также целей, основания и предмета проверки. Решение о проведении прокурорской проверки не доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой компании не позднее дня ее начала, тем самым нарушено право привлекаемого к административной ответственности лица участвовать в проверке, давать показания и разъяснения. Ссылка мирового судьи на то, что постановление Сокольской межрайонной прокуратуры в установленном порядке незаконным не признано, решение о проверке юридическим лицом не оспаривалось, противоречит действующему законодательству РФ. КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, межрайонным прокурором нарушены положения ст. 28.7 КоАП РФ о проведении административного расследования – решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принималось; права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, не разъяснены, соответствующая запись об этом должна быть в определении о возбуждении дела об административном правонарушении; не вручена (не выслана) в течение суток копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему; административное расследование фактически не проводилось, поскольку о нем не указано в постановлении о возбуждении административного дела, которым заканчивается административное расследование.

Ни судом, ни в постановлении межрайонного прокурора не указаны потерпевшие по данному правонарушению, которым причинен вред, не указано, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным нарушением. Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органом местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП является не только размер ущерба, но и значение последствий для потерпевшего, такие сведения должны содержаться в материалах дела, направляемых в суд.

Судом не рассмотрены и не даны оценки фактическим обстоятельствам дела. На дату вынесения прокурором постановления работы на объекте были приостановлены для согласования непредвиденных работ, которые были согласованы только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принято во внимание, что подрядчиком выполнены все возможные действия для выполнения работ в установленные сроки (направлены соответствующие запросы о согласовании выявленных дополнительных работ, а также об ошибках в проектно-сметной документации, предложены варианты незначительного увеличения сроков выполнения работ по независящим от подрядчика причинам; неправомерное поведение заказчика, выразившееся в несвоевременном согласовании изменений в проектно-сметной документации, а также отсутствие содействия в разрешении технологических вопросов третьими лицами, подконтрольными заказчику, для своевременного исполнения работ подрядчиком; соответствие действий подрядчика ГК РФ при руководстве действиями при выявлении недостоверности (ошибок) проектно-сметной документации, а также невозможность выполнения работ, если они будут выполнены в нарушение строительных норм и правил), незначительность нарушения сроков производства работ, отсутствие последствий в виде срыва сроков подключения теплосетей к отопительному сезону, отсутствие данных о потерпевших в результате нарушения сроков; не установлены и не доказаны объемы невыполненных работ и их стоимость, что является неустранимым для исчисления штрафа, не установлена контрольным органом вина лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заместитель Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Лопотова Н.В. представила возражения на жалобу 

<

данные изъяты>, в которых указала, что прокурорская проверка проведена в соответствии с нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Поводом к ее проведению явились данные, предоставленные органом местного самоуправления о неисполнении 

<

данные изъяты> требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Неисполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в виде нарушения нормальной работы органов местного самоуправления, предприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, их подготовки к отопительному сезону, социальной напряженности среди граждан в связи с несвоевременной подачей горячего водоснабжения. Сумма неисполненных обязательств по контракту на дату совершения административного правонарушения рассчитана 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> ФИО4 поддержал доводы жалобы, в дополнение пояснил, что истребование мировым судьей дополнительных материалов в дело об административном правонарушении является прямым нарушением требований КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае ненадлежаще оформленных материалов дела такие материалы подлежат возвращению в орган, из которого они поступили, для устранения недостатков. Кроме того, прокуратура не может быть участником по делу, это орган, уполномоченный лишь дать заключение. Добытые до возбуждения дела об административном правонарушении доказательства являются недопустимыми, допрошенные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У заказчика не может быть вреда, так как он не вкладывает денежных средств в те работы, которые по контракту осуществляет подрядчик.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Крылов К.А. поддержал доводы возражений на жалобу, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательство в срок по ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт тепловой сети по 

<

адрес>, цена контракта 17 377 340 руб. При заключении данного контракта 

<

данные изъяты> располагало соответствующей сметной документацией, у потенциального подрядчика не было препятствий своевременно изучить эту документацию и принять меры к ее уточнению в случае такой необходимости.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по указанному муниципальному контракту подрядчиком в полном объеме не были выполнены, что послужило поводом для обращений заказчика в 

<

данные изъяты> с претензионными письмами (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

О последствиях несоблюдения срока исполнения муниципального контракта свидетельствуют заместитель главы 

<

данные изъяты> ФИО6 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), заместитель начальника территориального органа 

<

данные изъяты> ФИО7 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ). Такие последствия выразились в социальной напряженности среди населения ввиду отсутствия горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных жилых домах, в наличии угрозы негативного влияния последствий неисполнения муниципального контракта на подготовку к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям заказчика, сумма неисполненных обязательств по указанному контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 827 024,14 руб., о чем свидетельствует предоставленный 

<

данные изъяты> расчет, который подрядчик не оспаривал.

Генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО8 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал на выявление в ходе производства работ дополнительных работ, что повлекло увеличение сроков выполнения работ и закупки дополнительных материалов, о чем 

<

данные изъяты> уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько месяцев после того, как работы по контракту должны быть выполнены.

Факт несоблюдения контрактных обязательств со стороны подрядчика 

<

данные изъяты> выявлен в ходе проведения прокурорской проверки, которая вопреки доводам жалобы проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и не в отношении 

<

данные изъяты>, а в связи с необходимостью проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, как на то указано в уведомлении о результатах такой проверки, адресованном межрайонным прокурором генеральному директору указанного предприятия. Данной проверкой установлены последствия нарушения контракта со стороны 

<

данные изъяты> выразившиеся в отсутствии в ряде многоквартирных жилых домов горячего водоснабжения, что само по себе достаточно для того, чтобы резюмировать наличие существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства как гаранта обеспечения соблюдения и защиты прав и свобод человека, которые являются высшей ценностью. Вопреки доводам жалобы ненаделение кого-либо конкретного статусом потерпевшего по настоящему делу не свидетельствует об отсутствии последствий от правонарушения. Указанные в обжалуемом постановлении последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тем бездействием по контракту, которое допущено подрядной организацией.

Довод жалобы о ничтожности постановления заместителя межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не основан на законе.

Вопреки доводам представителя 

<

данные изъяты> оснований для признания недопустимыми доказательствами полученных до возбуждения дела об административном правонарушении объяснений ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не имеется. Нарушений в получении данных объяснений со стороны органов прокуратуры не допущено. Как следует из положений ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов в рамках исполнения возложенных на него полномочий по проверке исполнения законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. И в этой связи данные объяснения отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя 

<

данные изъяты> прокурор в силу положений ст. 25.11 КоАП РФ отнесен законодателем к участникам по делу.

Истребование мировым судьей необходимых для рассмотрения дела об административных правонарушениях дополнительных материалов вопреки доводам представителя 

<

данные изъяты> является обязанностью мирового судьи при подготовке дела к судебному разбирательству в силу положений ст. 29.1 КоАП РФ.

Все перечисленные доказательства вопреки доводам жалобы исследованы в судебном заседании мировым судьей. Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, нет таких оснований и у судьи, рассматривающего жалобу. 

Процессуальные права 

<

данные изъяты> при оформлении материалов дела уполномоченным на то должностным лицом органов прокуратуры и при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу 

<

данные изъяты>, по делу не установлено. 

Совокупность представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для признания вины 

<

данные изъяты> в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку 

<

данные изъяты> допустило бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при этом такое бездействие не влечет уголовной ответственности.

<

данные изъяты> назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, статус 

<

данные изъяты> как микропредприятия, отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы 

<

данные изъяты> не имеется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья Е.А. Маркелова