Судья Коньков В.Л. дело № 7р-20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 16 января 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., 

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнабТорг», ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, юридический адрес: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением от 25 октября 2018 года 

<

№> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСнабТорг» (далее также ООО «ТехноСнабТорг», общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

ООО «ТехноСнабТорг» подало в суд жалобу на данное постановление, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица – ООО «

<

...>» на основании договора аренды.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2018 года жалоба ООО «ТехноСнабТорг» оставлена без удовлетворения, постановление от 25 октября 2018 года 

<

№> - без изменения.

ООО «ТехноСнабТорг» в лице директора ФИО3 подало в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанное решение, ссылаясь на неверную оценку судьей доказательств по делу, неполное выяснение существенных для дела обстоятельств и указывая, что транспортное средство было передано иному лицу на основании договора аренды.

На рассмотрение дела в суд второй инстанции представитель ООО «ТехноСнабТорг», извещенного надлежащим образом, не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 6, 8 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года в 17 час. 14 мин. 32 сек. на 62 км 862 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск» Республики Марий Эл ООО «ТехноСнабТорг», как собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

...>», грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

№> (СТС 

<

№>), осуществило повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Указанные действия (бездействие) общества квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие вышеуказанным требованиям федерального законодательства и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения зафиксировано специальным техническим средством – АПК фотовидеофиксации Платон № 18/П-684-18, свидетельство о поверке 18-П-684-18, поверка действительна до 24 июля 2020 года.

Событие административного правонарушения обществом не оспаривается, доводы жалобы сводятся к обоснованию того обстоятельства, что владельцем вышеуказанного транспортного средства, а следовательно, субъектом административного правонарушения является иное лицо - ООО «

<

...>», которому транспортное средство было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24 августа 2018 года.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1.3 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

При рассмотрении дела по жалобе общества на постановление должностного лица административного органа суду первой инстанции был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 24 августа 2018 год, заключенный между ООО «ТехноСнабТорг» (арендодатель) и ООО «

<

...>» (арендатор).

Полис ОСАГО владельца транспортного средства (при том, что согласно п. 1.6 договора аренды расходы по страхованию гражданской ответственности несет арендодатель), иные документы, в том числе исходящие от третьих лиц, суду не были представлены, физическое лицо, управлявшее транспортным средством марки «

<

...>», грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

№> (СТС 

<

№>) в момент фиксации административного правонарушения, для дачи объяснений в суд не было направлено.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обществом указанное в жалобе обстоятельство не доказано, что повлекло отказ в её удовлетворении. При этом с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений судебной практики у суда отсутствовала обязанность запрашивать у общества дополнительные доказательства.

Представленные с жалобой, поданной в суд второй инстанции, копии соглашений о зачете встречных однородных требований 

<

№> от 31 октября 2018 года, 

<

№> от 31 ноября 2018 года, копии договоров купли-продажи автомобиля 

<

№> от 16 января 2017 года, 

<

№> от 23 января 2017 года, 

<

№> от 24 января 2017 года, копия доверенности от 24 августа 2018 года на право управления транспортным средством на имя ФИО2, выданная ООО «ТехноСнабТорг», копия трудового договора от 1 августа 2017 года, заключенного между ООО «

<

...>» и водителем-экспедитором ФИО2, не влекут отмену решения судьи суда первой инстанции в связи со следующим.

Данные документы должны были быть представлены в суд первой инстанции.

Договоры купли-продажи автомобиля 

<

№> от 16 января 2017 года, 

<

№> от 23 января 2017 года, 

<

№> от 24 января 2017 года, доверенность от 24 августа 2018 года на право управления транспортным средством на имя ФИО2, выданная ООО «ТехноСнабТорг», трудовой договор от 1 августа 2017 года, заключенный между ООО «

<

...>» и водителем-экспедитором ФИО2, не имеют непосредственного отношения к событию административного правонарушения.

Соглашение о зачете встречных однородных требований 

<

№> от 31 октября 2018 года, заключенное между ООО «ТехноСнабТорг» и ООО «

<

...>», как следует из его текста, имеет отношение к отчетному периоду август-сентябрь 2018 года. Событие административного правонарушения имело место 18 октября 2018 года.

Соглашение о зачете встречных однородных требований 

<

№> датировано 31 ноября 2018 года, что дает основания рассматривать его как незаключенное ввиду отсутствия этой даты в ноябре месяце.

Кроме того, данными документами, оцениваемыми как по отдельности, так и в совокупности, с достоверностью не подтверждается тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения от 18 октября 2018 года владельцем транспортного средства являлось иное лицо, а не ООО «ТехноСнабТорг».

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вид и мера административного наказания назначены обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей суда первой инстанции с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2018 года, которым оставлено в силе постановление от 25 октября 2018 года 

<

№> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнабТорг» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов