Дело № 2-3486/2025

43RS0001-01-2025-004376-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 28 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3486/2025 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возложении обязанности передать запасные части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. {Дата изъята} около 17 час. 25 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля истца Ford Focus и автомобиля Hyundai Tucson 2.0 Glsat государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4 и по его вине. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. {Дата изъята} истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП признано страховым случаем. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 114 600 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к ответчику с претензией. По результатам рассмотрения письменного обращения от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ об отказе в страховой выплате. Так как законные требования истца не были удовлетворены {Дата изъята} она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО3 отказано. С вынесенным решением истец не согласна, полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем на нем лежит обязанность по доплате страхового возмещения и оплате убытков. На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27 105 руб., сумму убытков в размере 57 273 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; почтовые расходы в размере 735,64 руб.

Не согласившись с исковым заявлением, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с встречным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков, включающее стоимость новых запасных частей. При этом ремонт повреждённого транспортного средства на момент обращения в суд не произведён. ООО «ЦНЭО» проведена судебная экспертиза, включающая расчет стоимости ремонта транспортного средства, экспертом указано, какие детали подлежат замене. После ремонта старые запасные части, подлежащие замене, продолжат находиться в распоряжении истца. Таким образом, при удовлетворении иска истец получит стоимость новых деталей за счёт ответчика (страховщика) и сохранит заменённые старые детали, обладающие остаточной стоимостью. Такая ситуация повлечет неосновательное обогащение истца за счёт ответчика и нарушит принципы баланса интересов сторон и полного возмещения убытков за счет причинителя вреда. На основании изложенного, при удовлетворении первоначальных требований истца о взыскании убытков новых запасных частей, просит возложить на ФИО3 обязанность передать СПАО «Ингосстрах» вышеуказанные демонтированные и заменённые запасные части: бампер п; дек молд в л бапм п; молд ниж л бапмер п; эмблема п; капот; шарнир л капота; шарнир пр капота; замок капота; уплотнение капот з; фара л в сборе; крыло п л; крепл в крыла п л; подкрылок п л; поперечина п верх; арка колеси п л в сб; усил арки кол пр; декор решетка нар л; клей к-т лоб стекла; водоотраж панель п л; бачок ст-омывателя; бампер з; к-т клея д/стекла з; крепеж стекла з; зажим крепежный; зажим; боковина з пр; заглуш крыло з пр; брызговик з пр; к-т клея бок стек пр; крепеж бок стекла пр; зажимы пр; опора шаровая п н л; колесн колпак п л; колеси колпак п пр; шина п пр; расширительный бачок; возд фильтр в сб; экран две п н л; опора кпп; кронштейн двс/кпп; балка моста з; амортизатор з пр; колесный диск з пр ; колесн колпак з пр; а также взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивает на удовлетворении искового заявления, с учетом уточненных требований. Дополнительно суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен. Материалами дела установлено, что страховщик направление на ремонт не выдавал, т.е. обязанность по организации ремонта транспортного средства не исполнена, что является основанием для взыскания страхового возмещения и убытков. В удовлетворении встречных требований просил отказать, поскольку они не исполнимы. Порядок расчета не предусмотрен, способ защиты нарушенного права выбран ненадлежащим образом. Транспортное средство истцом восстановлено в феврале-марте {Дата изъята} года, запчасти истец не хранила, так как данного требования со стороны страховой компании ранее не было. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что страховой компании не представлено сведений, о том, что запасные части были переданы или выбыли из собственности истца. Полагает, что страховая компания имеет право на владение и распоряжение запасными частями. Обоснование стоимости запасных частей представить не может, однако до сих пор они являются собственностью страховой компании. Ранее требований истцу о возврате запчастей не предъявляли. Доказательств наличия запасных частей у истца не имеется.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, просит дело рассмотреть без их участия.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается копией СТС от {Дата изъята}.

Между истцом и СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята} заключен договор ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} около 17 час. 25 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля истца Ford Focus и автомобиля Hyundai Tucson 2.0 Glsat государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4 и по его вине. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что {Дата изъята} истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП признано страховым случаем. 

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и осуществило выплату страхового возмещения в размере 114 600 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО ЭОФ «Кинетика авто». 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к ответчику с претензией. 

По результатам рассмотрения письменного обращения от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ об отказе в страховой выплате. 

Не согласившись с полученным ответом, {Дата изъята} истец обратилась к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} №{Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингострах» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов отказано. 

В основу решения положено заключение эксперта ООО «Марс» от {Дата изъята} №{Номер изъят}, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учетом износа составляет 49 300 руб. Поскольку размер выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта, ответчиком надлежащим образом исполнены свои обязательства, финансовым уполномоченным принято решение об отказе.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная экспертиза. 

Из экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертных оценок» от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от {Дата изъята} могут соответствовать все повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Банком России от 04.03.2021 №755-П составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 141 705 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 86 035 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, как учетом износа, так и без учета износа автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату ДТП {Дата изъята} с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Кировской области, составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 198 978 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 84 736 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, выводы исчерпывающие, каких – либо неясностей не содержат, исследование проведено полно, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. 

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса. 

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесенных расходов, поскольку в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть, в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права, поэтому доводы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ (п.8 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Отсутствие у страховой компании заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей не может являться основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, на основании экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертных оценок» от {Дата изъята} {Номер изъят}, проведенного по определению суда, без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 27 105 руб. (141 705 – 114 600 (выплаченное страховое возмещение)).

При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ. 

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежат взысканию убытки в размере 57 273 руб. (198 978 – 141 705).

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу в размере 20 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с действующим на момент разрешения спора разъяснением Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим (пункт 60).

В рассматриваемом судом случае страховое возмещение осуществлено страховщиком в денежной форме, восстановительный ремонт автомобиля потерпевшему не организовал и не оплачен, в связи с чем, указанные пункты постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума по его применению, ни Единая методика, не предусматривают возможности передачи запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, доводы представителя ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения ввиду взысканной суммы убытков подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возложении обязанности передать запасные части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28.01.2025 по делу №39-КГ24-3-К1 штраф, предусмотренный положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, также подлежит применению и при нарушении обязательства организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. 

Учитывая размер страхового возмещения, размер штрафа составляет 70 852,50 руб. (141 705 руб. х 50%). 

С учетом периода неисполнения обязательства, соотношения суммы штрафа с размером страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф соразмерен последствиям неисполненного обязательства, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеками от {Дата изъята} и {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (составление досудебной претензии, обращение к финансовому уполномоченному – 6 000 руб., подготовка искового заявления – 7 000 руб., участие в первом судебном заседании – 7 000 руб.). 

Как следует из представленных документов, истцом подтверждено несение почтовых расходов в размере 735,64 руб. (кассовые чеки от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}), в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 735,64 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЦНЭО» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 5 656,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 27 105 руб., убытки в размере 57 273 руб., штраф в размере 70 852,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 735,64 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возложении обязанности передать запасные части, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЦНЭО» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 5 656,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.

Судья Л.Н. Куликова