Дело №2-340/2019 16 января 2019 года

29RS0023-01-2018-006103-54 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Воробьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что 22 мая 2013 года между ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ..... (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 229 885 рублей 06 копеек сроком на 37 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» заемщик подтвердил, что банк вправе уступить права требования по Договору третьему лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 192 307 рублей 96 копеек. 

10 октября 2016 года между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования ..... согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 204 626 рублей 86 копеек. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 192 307 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 046 рублей 16 копеек. 

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 22 мая 2013 года между ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ..... (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 229 885 рублей 06 копеек сроком на 37 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

При подписании заявления о предоставлении нецелевого кредита заемщик подтвердил, что банк вправе уступить права требования по Договору третьему лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 192 307 рублей 96 копеек. 

10 октября 2016 года между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ..... согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 204 626 рублей 86 копеек. 

Согласно расчету суммы задолженности за период пользования кредитом сумма задолженности ФИО1 составляет 192 307 рублей 96 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 165 933 рубля 99 копеек, проценты в размере 26 373 рублей 97 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №..... в размере 192 307 рублей 96 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд считает необходимым согласно ст. 98 ГПК РФ удовлетворить требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 046 рублей 16 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 192 307 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 046 рублей 16 копеек, всего взыскать 197 354 (сто девяносто семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий Л.В. Буторина