Копия Дело № 2а-4045/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б., 

при секретаре судебного заседания Попове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований указано, что в производстве отдела судебных приставов по Советского РОСП г. Казани судебный пристав исполнитель ФИО2, имеется исполнительное производство от 11 ноября 2016 года 

<

номер изъят>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 

<

дата изъята>, по взысканию с меня алиментов.

Административный ответчик, согласно акту от 30 марта 2017 года наложил арест на автомобиль, принадлежащий административному истцу и запретил распоряжаться имуществом с ограниченным режимом его пользования.

Считая, что пристав неправильно оценил автомобиль и наложил запрет на его эксплуатацию, не выяснил в полном объеме его материального положения и размер ежемесячного дохода, обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Указала на то, что в производстве Советского РОСП г. Казани на исполнении находятся несколько исполнительных производств в отношении административного истца, которые им не исполняются, в связи с чем, данная мера является вынужденной, а оценка является предварительной. Более того, административным истцом пропущен установленный законом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Аналогичная норма ранее содержалась в статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство от 11 ноября 2016 года 

<

номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание супруги в размере 9363 руб. в твердой сумме ежемесячно.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 марта 2017 г. в отношении транспортного средства должника.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3, просит признать незаконными действия судебного пристава по вынесению указанного акта от 30 марта 2017 года.

Суд считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя.

Так, из пояснений представителя административного истца следует, что об оспариваемых действиях ему достоверно стало известно еще 30 марта 2017 года. Более того, административный истец в ходе производства по делу сам указал, что ему известно в течение какого срока он мог обратиться с административным иском в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако административное исковое заявление согласно штемпелю суда подано в суд лишь 21 апреля 2017 года.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено, а судом не установлено, в заявленных требованиях об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы административного истца о направлении административного искового заявления в установленный законом срок по почте, противоречат материалам дела, так как административное исковое заявление датировано 21 апреля 2017 года, подано непосредственно в суд той же датой и не направлялось в суд по почте.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Б. Сулейманов 

Копия верна, мотивированное решение составлено 12 мая 2017 года,

Судья М.Б. Сулейманов