№ 2а-315/2024 

36RS0027-01-2024-000422-25 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 16 мая 2024г. 

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области указав, что в Павловский РОСП УФССП по Воронежской области ими предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с исполнительным документом о взыскании с ФИО2 в их пользу суммы долга по кредитному договору 

<

***>, на основании которого 13.05.2022г. было возбуждено исполнительное производство 

<

№>. 15.01.2024г. их представитель обратился в Павловский РОСП с ходатайством по вышеуказанному исполнительному производству о истребовании сведений из регистрирующих органов, а именно: ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы за 2023г.; ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; ФНС России о счетах должника-ФЛ; пакетного запроса в Банки; Росреестр к ЕГРП; ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Вышеуказанное ходатайство получено Павловским РОСП 15.01.2024г. и 24.01.2024г. ими была получена копия постановления об удовлетворении ходатайства от 15.01.2024г. При ознакомлении 04.04.2024г. с информацией, полученной из СМЭВ по данному исполнительному производству было установлено, что по ходатайству от 15.01.2024г. запросы в регистрирующие органы не направлялись. Таким образом, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1 не предпринял полный перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно постановления от 24.01.2024г. об удовлетворении ходатайства путем направления и истребования ответов из регистрирующих и кредитных организаций, указанных в ходатайстве от 15.01.2024г.

Просят суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении запросов и истребовании ответов, указанных в ходатайстве от 15.01.2024г. по ИП 

<

№> от 13.05.2022г.; обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1 направить запросы и истребовать из регистрирующих и кредитных организаций ответы, указанные в ходатайстве от 15.01.2024г. по ИП 

<

№> от 13.05.2022г., а именно: в ПФР сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы за 2023г.; ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; ФНС России о счетах должника-ФЛ; пакетные запросы в Банки; Росреестр к ЕГРП; ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Административный ответчик – заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Представитель ответчика - УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно административного иска не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области № 2/3-665/2022 от 18.03.2022г. Павловским РОСП 13.05.2022г. возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам, госпошлине в сумме 96470 руб. 33 коп.

15.01.2024г. представителем АО «Банк Русский Стандарт» в адрес Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области направлялось ходатайство об истребовании сведений из регистрирующих органов, а именно: ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы за 2023г.; ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; ФНС России о счетах должника-ФЛ; пакетного запроса в Банки; Росреестр к ЕГРП; ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах по исполнительному производству 

<

№> (л.д. 9, 10). 

24.01.2024г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства АО «Банк Русский Стандарт» о направлении запросов по исполнительному производству 

<

№>, возбужденному в отношении должника ФИО2 (л.д. 11).

Из представленной судебным приставом-исполнителем ФИО1 сводки по исполнительному производству 

<

№> от 13.05.2022г. усматривается, что в порядке электронного межведомственного взаимодействия с даты удовлетворения ходатайства административного истца были сделаны запросы: об ИНН должника – ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения; о счетах должника – ФЛ в ФНС; в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ МВД России; в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в банки информации о должнике или его имуществе. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц направлялись 15.05.2023г., 08.06.2023г., 20.07.2023г., 17.10.2023г. 

Запросы в ПФР о СНИЛС направлялись 13.05.2022г., 17.10.2023г.

Запросы в Росреестр к ЕГРП направлялись 20.07.2023г., 17.10.2023г.

Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа не установлено, суд не находит оснований для признания его действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству 

<

№> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Лелякова

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 16.05.2024 года.