Дело № 2-2687/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, принадлежащего истцу, риск автогражданской ответственности которого застрахован у ответчика и автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО5, риск автогражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Виновником ДТП признан водитель ФИО5 С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. Ответчик, организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, определил стоимость восстановительного ремонта в размере 48956,27 руб., однако выплату страхового возмещения не произвел, поскольку истцом при заключении договора страхования были сообщены недостоверные сведения. Ответчиком получена претензия истца, но оставлена без удовлетворения. Истец посчитал, что его права нарушены и обратился в суд. Просит с учетом представленных уточнений исковых требований взыскать страховое возмещение 48956,27 руб., неустойку в размере 41565 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что потерпевший не является виновной стороной и должен получить страховую выплату.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения, в которых указала, что иск не признает, пояснив, что страховщик имеет право на регрессное требование, поскольку страхователь при заключении договора указал недостоверные сведения. Требования предъявляются к страхователю, который обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении размера штраф и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}. 

Суд установил, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} принадлежащего истцу, риск автогражданской ответственности которого застрахован у ответчика и автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО5, риск автогражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Истец {Дата} обращался с заявлением в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, определено страховое возмещение в размере 48956,27 руб., однако выплата страхового возмещения не произведена, поскольку истцом при заключении договора страхования неверно указан адрес регистрации собственника автомобиля (л.д. 14).

{Дата} ответчиком получена претензия (л.д.15-17). Выплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

То обстоятельство, что страхователем и владельцем транспортного средства при заключении договора указан иной адрес регистрации, то есть указаны недостоверные сведения о собственнике ТС, само по себе не подтверждает обоснованность доводов ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не является основанием для признания договора страхования незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» указание недостоверных сведений о собственнике ТС в полисе ОСАГО, не входит в перечень случаев, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО5 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере 48956,27 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховое возмещение не было выплачено. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и взыскивает штраф 24478,14 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000 руб. 

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Расходы за нотариальное удостоверение доверенности подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3003,03 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение 48956 рублей 27 копеек, моральный вред 1000 рублей, штраф 24478,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, неустойку 10000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 3003,03 рубля.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.