Дело №2-1285/2025

61RS0002-01-2025-001471-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова–на–Дону в составе:

председательствующего судьи Страхова В.В.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО1, без правовых оснований со своего лицевого счета, открытого в АО «ТБанк» произведено перечисление денежных средств на лицевой счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк» в размере 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, а всего перечислены денежные средства в общей сумме 1000 000 рублей.

Указанный факт подтверждается справкой об операциях по лицевому счету ФИО1, открытому в АО «ТБанк».

Оплата указанных денежных средств Истцом осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме со стороны Ответчика.

По настоящее время Ответчик денежные средства Истцу не вернула.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, перечисленные Истцом в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей являются неосновательным обогащением Ответчика, в связи с чем подлежат возврату Истцу в полном объеме.

Более того, Ответчик, не осуществляя возврат неосновательно полученных от Истца денежных средств, не только нарушает его права, предусмотренные ч.1 ст. 1102 ГК РФ, но и заставляет последнего постоянно испытывать стресс и переживания.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный Ответчиком, выразился в том, что Истец на протяжении долгого времени (более восьми месяцев) находится в глубоком стрессовом состоянии из-за возникшей ситуации, связанной с бездействием Ответчика по возврату полученных от Истца без какого-либо правового основания денежных средств, в связи с чем для защиты своих интересов Истец вынужден обратиться в суд, что само по себе отрицательно сказывается наего моральном и душевном состоянии.

Принимая во внимание характер причиненных Истцу нравственных страданий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный моральный вред им оценивается в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просил суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, при этом пояснили, что фактически денежные средства передавались истцом ответчике в займ, но ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, а именно письменно оформленного договора, расписки заемщика, истцом заявлено требование взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в процессе была привлечена ФИО4 – дочь ответчика ФИО2.

Будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ФИО4 после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в суд не явилась, ходатайств об отложении судебно заседания не заявляла причины неявки суду неизвестны.

Представители третьего лица ФИО4 – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в процессе протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебно заседания извещался судом, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в процессе протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания по делу не заявляла, причины неявки суду неизвестны.

В отношении неявившихся третьих лиц ФИО4, ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, а в отношении неявившегося третьего лица ФИО3 – в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В пункте 1 статьи1102 ГК РФвыделены две формы обогащения за чужой счет: 1 - приобретение имущества и 2 - сбережение имущества за счет другого лица.

Исходя из содержания ст.128 ГК РФпод приобретением имущества следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В силу пункта 1 статьи1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, с принадлежащего ему лицевого счета открытого в АО «ТБанк» было произведено перечисление денежных средств на лицевой счет ответчика ФИО2, в сумме 500000 руб. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторено осуществил перечисление денежных средств в сумме 500000 руб. с принадлежащего ему лицевого счета открытого в АО «ТБанк» на лицевой счет ответчика ФИО2

Факт перечисления денежных средств подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению справками по операции ТБанк и не оспаривается ответчиком.

Заявляя свои исковые требования Истец не указал на то, что денежные средства были переведены Ответчику ошибочно. Более того, учитывая, что перевод денежных средств был осуществлен Истцом Ответчику двумя платежами, в разные дни, суд приходит к выводу о том, что вероятность ошибочного перевода денежных средств Истцом Ответчику исключается.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель Ответчика ФИО8, указала, что ФИО1 произвел перевод денежных средств в общей сумме 1000000 рублей для осуществления инвестирования ФИО3, поскольку ФИО3 обещал увеличить данные денежные средства. Денежные средства на счет ФИО2 были переведены У.В.АБ. по указанию ФИО3, что подтверждается перепиской в мессенджере между дочерью ответчика – третьим лицом по делу – ФИО4 и Истцом. Кроме того, Истец получал проценты от ФИО3 на переданные ему денежные средства, то есть ФИО1 осуществлял инвестирование ФИО3, а также требовал свои деньги с ФИО3 таким образом, перечисленные Истцом Ответчику денежные средства направлялись именно ФИО3 и Истцу об этом было известно.

При этом суд отмечает, что Истец факт знакомства с ФИО3 не отрицал, в судебное заседание истцом представлен договор займа, межу физическими лицами, заключенный между ФИО3 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) на сумму 3100000 руб. Под 30 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также Ответчиком в возражениях на исковое заявление указано, что изначально ФИО3 предложил заработок в виде инвестиций ФИО4 (дочери ответчика ФИО2), которая рассказала своему другу ФИО1 и его супруге ФИО16 о том, что ранее передавала денежные средства ФИО3 и получала выплату процентов.

ФИО1 и его супруга заинтересовались возможностью подобного заработка и решили внести денежные средства ФИО3

Некоторое время ФИО3 выплачивал проценты по внесенным денежным средствам, но затем перестал выплачивать проценты и отвечать на звонки. В настоящее время его местонахождение неизвестно, ФИО4 обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО3, что подтверждается талоном-уведомлением № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО1 имел намерение заработать денежные средства путем инвестирования, что подтверждается перепиской в мессенджере между ФИО1 и ФИО4 Переписка подтверждает, что Истец, перечисляя денежные средства, имел целью увеличить свой доход и поучаствовать в инвестиционной программе, что исключает основания взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения.

Денежные средства были переведены ФИО2 по указанию ФИО3, что также подтверждается перепиской между ФИО9 и ФИО1

Напрямую ФИО3 денежные средства переводились редко, и даже первоначальные проценты могли приходить на счета граждан, участвующих в инвестиционной компании от иных лиц (участников). ФИО3 в переписке с «клиентами» сообщал по каким реквизитам необходимо осуществить перевод.

В рассматриваемом споре также именно ФИО3 сообщил ФИО1 о необходимости перевести деньги ФИО2 и Истец добровольно перевел денежные средства.

Перечисляя денежные средства ответчику ФИО1 не мог не знать об отсутствии у ФИО2 перед ним каких-либо обязательств. Участвуя в проектах, Истец, располагая соответствующей информацией о рисках инвест-проектов, действуя добровольно и осознанно, нес определенные риски, связанные с возможной потерей вложенных денежных средств, за что Ответчик не может нести ответственность. 

Аналогичные сведения содержатся в представленных в дело письменных пояснениях третьего лица ФИО4 кроме того, как следует из ходатайства о приобщении доказательств представителя ФИО4 и ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 после поступления на ее карту денежных средств от ФИО1 перевела их своей дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела 50000 руб. ФИО3 Из переписки в мессенджере между ФИО4 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, после того, как ее банковская карта была разблокирована, сообщила ФИО3 об этом и указала, что может перевести денежные средства. Далее она перевела по указанным ФИО3 реквизитам 400000 руб., остальные денежные средства стороны договорились передать наличными, что и было сделано. 

Осуществление указанных банковских операций подтверждается приложенными к ходатайству о приобщении доказательств выписками по счету «МИР Социальная» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., а также Индивидуальной выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и перепиской ФИО4 с ФИО3

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец ФИО1 факт принадлежности ему номера телефона №, с которого велась переписка с мессенджере со ФИО4 не отрицал, равно как не отрицал факт знакомства со ФИО4. а так же то, что в переписке под именем «Рома» упоминается ФИО3, в связи с чем суд полагает возможным считать представленную переписку между ФИО4 и абонентом с номером телефона № соответствующей критериям относимости и допустимости и оценивает ее в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении по делу № в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно, без встречного предоставления.

С учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что Истец дважды, целенаправленно, в отсутствие каких-либо обязательств перечислил ответчику ФИО2 денежные средства.

Суд относится критически к доводу Истца о том, что у него не было намерения передавать Ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства.

Систематическое перечисление Истцом Ответчику денежных средств возникло в связи с наличием между Истцом, Ответчиком, третьи лицом ФИО4, третьим лицом ФИО10 иных финансовых правоотношений, которые не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Суд приходит к выводу, что денежные средства направлялись Истцом Ответчику с целью вложения их в организованную ФИО3 деятельность в виде «финансовой пирамиды», с целью извлечения прибыли, по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно.

При этом ссылка Истца на то, что между ним и Ответчиком фактически имели место правоотношения займа, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец не представил доказательств, опровергающих довод о том, что его воля осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно, без встречного предоставления со стороны ответчика.

Поскольку суд отказывает истцу во взыскании неосновательного обогащения с ответчика, основания для взыскания морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., морального вреда в размере 50000 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.