Дело № 2-10/2020

25RS0018-01-2019-000614-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 27 ноября 2020

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 часов она на принадлежащем ей автомобиле Mazda Demio, государственный регистрационный знак № двигалась в сторону села Тихменево. В процессе движения получила удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, двигающегося следом за ней, собственником которого являлся ФИО3 От удара её автомобиль выехал на встречную полосу, где получил еще один удары в заднее левое крыло и левое переднее колесо от встречной автомашины Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО4 За данное нарушение водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы транспортного средства об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства, размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 251600 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На момент подачи искового заявления претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 251600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб., сумму по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 415,5 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что ущерб, указанный в исковом заявлении не соответствует тем повреждениям, которые образовались в результате столкновения транспортного средства, которым управлял он и транспортным средством Мазда Демио, так как после его столкновения произошло второе столкновение Мазды Демио с Субару Форестер. Оно произошло в результате нарушения водителем Субару Форестер правил дорожного движения п. 10.1 и п. 8.1. Он готов оплатить ремонт или замену задней двери, заднего бампера и заднего правого стопсигнала в полном объеме. Кроме того, он не присутствовал при осмотре Мазды Демио экспертом, так как не был уведомлен о месте и времени проведения, тем самым было нарушено его гражданское право. Кроме того, перечень деталей указанные в заключение эксперта не соответствуют заявленному списку в дополнении к протоколу о ДТП – это правая и левая передняя фара, лобовое стекло и капот, данные детали не были указаны в дополнении к протоколу о ДТП, однако они присутствуют в заключении эксперта. Кроме того в заключение эксперта допущены математические ошибки по расчету среднерыночной стоимости в п. 4 там, где указано стоимость деталей, указано 3 степени и в средней стоимости указано 9370 рублей. Однако если просчитать три суммы вместе получается 2770 рублей (считал три суммы вместе потом делил на три и получал среднерыночную стоимость), как это сделано ранее в других пунктах все посчитано верно. Данная ошибка ставит под сомнения правильность расчета стоимости ущерба. Свою вину в столкновении с Маздой Демио он не отрицает, полностью согласен с постановлением о том, что он не соблюдал дистанцию, но там не было указано об ответственности, по его мнению, второго виновника, то есть соответчика ФИО4

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п.1 ст.1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на 33 км + 813 м. автомобильной дороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» произошло ДТП с участием трех автомобилей. Так, ФИО3, управляя автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Mazda Demio выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался на полосе встречного движения с целью обгона автомобиля под управлением ФИО3 в попутном с ним направлении. 

Обстоятельства совершения ДТП подтверждены решением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» о признании ФИО3 виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Указанные автомобили в результате ДТП получили механические повреждения.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена противоправность поведения ФИО5 и его вина.

Так установлено, что в данном случае произошло два столкновения трех транспортных средств в короткий промежуток времени между столкновениями. Первое и второе столкновение транспортных средств имеют различный механизма ДТП, но взаимосвязаны между собой. Столкновение автомобилей под управлением ФИО4 и под управлением ФИО2 произошло по вине водителя ФИО3, который, нарушив правила предусмотренные п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Mazda Demio, не контролируемо выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, под управлением ФИО4, который двигался на полосе встречного движения с целью обгона автомобиля под управлением ФИО3, при этом, водитель ФИО4 не мог объективно предвидеть столкновение автомобилей под управлением ФИО3 и под управлением ФИО2, поскольку следовал позади автомобиля под управлением ФИО3, и не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2. Действями водителя ФИО4 требования ПДД не нарушены.

Этим же решением установлено, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3, допущенный к управлению транспортным средством наследником наследодателя – собственника автомобиля Toyota Hiace, гос.рег.знак №, ФИО3 – ФИО1.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем ФИО2, отбрасыванию автомобиля ФИО2 на полосу встречного движения и столкновения автомобилей ФИО2 и ФИО4, и наступления неблагоприятных последствий для истца ФИО2 в виде повреждения транспортного средства, причинения материального ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению № о стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства), причиненного ФИО2, без учета износа составляет259483,70 рублей, с учетом износа составляет 251600,00 рублей.

Проверив доводы ответчика ФИО3, сомневающегося в правильности расчетов ущерба изложенных в заключении № о стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства), в части определения средней рыночной цены стекла лобового суд считает, что в заключении эксперта при определении рыночной стоимости стекла лобового допущена арифметическая ошибка, поскольку при определении рыночной стоимости экспертом учтены три предложения: 3492,0 рублей, 2619,0 рублей и 2200,0 рублей. При этом указано, что средняя рыночная цена составляет 9370,0 рублей, что является арифметически не верным, поскольку средняя цена стекла лобового в данном случае составляет 2770,33 (3492,0 + 2619,0 + 2200,0)/3. Таким образом, стоимость ущерба, указанная в заключении №, подлежит уменьшению на 6600 рублей.

В остальной части заключение № о стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства) соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным стандартам оценки, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Кроме того, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины MAZDA DEMIO г/н №, без учета износа составляет 252883,70 рублей (259 483,7 рублей – 6600 рублей), стоимость восстановительного ремонта автомашины MAZDA DEMIO г/н № (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 244991,19 рублей (251 591,19 рублей – 6600 рублей), стоимость восстановительного ремонта автомашины MAZDA DEMIO г/н № (с учетом износа заменяемых запчастей и допустимого округления) составляет 245 000 (251 600 – 6600) рублей. 

В соответствии с пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исследование обстоятельств дела и оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля, объем и характер его повреждения в дорожно-транспортного происшествия доказаны, доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа. Следовательно, заявленные требования в части взыскания суммы причиненного ущерба, с учётом износа, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 При этом взысканию с ответчика ФИО3 подлежит 245 000 рублей.

Обсуждая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой экспертного заключения, почтовых услуг, а также возмещение затрат понесенных на представленные истцу юридические услуги, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассовому чеку ООО «Ростелеком-Розничные Системы» (л.д.12) истцом оплачено 415,50 рублей за отправку уведомления о вызове ФИО3 на осмотр аварийного транспортного средства, то есть понесены почтовые расходы, связанные с рассматриваемым событием, подлежащие взысканию.

Затраты на производство заключения № о стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства), составили 10000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией № (л.д.46), и подлежат взысканию.

Так как в данном гражданском деле стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец, то подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг (предоставление юридических консультаций, составление претензионного письма и искового заявления) в сумме 5000 рублей, подтвержденные копией чека сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 409 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 245 000 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 рублей возмещение расходов за экспертное заключение, 5 000 рублей возмещение расходов за составление искового заявления, 409 рублей 60 копеек возмещение почтовых расходов, а всего 260 409 (двести шестьдесят тысяч четыреста девять) рублей 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 03 декабря 2020 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова