КОПИЯ

Дело № 1-272/2025

УИД 86RS0004-01-2024-011068-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 09 июня 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р., помощником судьи Панаховым К.П.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., помощника прокурора г. Сургута Захарцева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Осьмакова М.А., Педанева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в г. Сургуте при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут 18.11.2019 до 11 часов 12 минут 19.11.2019 года, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (далее по тексту также Общество) и его единоличным исполнительным органом, находясь в неустановленном месте на территории города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, действуя умышленно, от имени и в интересах юридического лица – Общества, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих действий, с целью дачи взятки должностному лицу за не привлечение к административной ответственности Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил в преступный сговор с взяткополучателем - заместителем начальника отдела по контролю и надзору по соблюдению трудового законодательства в организациях №1 Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО5 на дачу взятки в значительном размере, лично, в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу Общества, а именно за укрытие выявленных в период проведения проверки нарушений трудового законодательства и нормативно-правовых актов в рамках назначенной на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО6 №-ОБ/12-9514-И/60-410 от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Противопожарная защита» в связи с поступившим обращением ФИО10 о нарушении ее трудовых прав при выплате окончательного расчета при увольнении из Общества, заключавшееся в минимизации штрафных санкций при назначении административного наказания по результатам проверки в отношении Общества, а также неисполнение предусмотренной законодательством обязанности по составлению протокола об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности юридического лица – Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КРФобАП.

Так, согласно достигнутой договоренности между должностным лицом ФИО5 и ФИО1, последний осуществляет дачу взятки в значительном размере, лично, в виде денег в сумме 30 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (далее – расчетный счет №), на имя ФИО7, являющейся матерью ФИО5, осознавая, что банковская карта № привязана к расчетному счету № и находится в распоряжении и пользовании ФИО5, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), а именно за не привлечение к административной ответственности Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КРФобАП, по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Противопожарная защита» в связи с поступившим обращением ФИО10 о нарушении ее трудовых прав при выплате окончательного расчета при увольнении из Общества.

На основании приказа руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии ФИО8», последняя принята на должность государственного правового инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе, с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца.

На основании приказа (распоряжения) руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность», ФИО5 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации - заместителя начальника отдела по контролю и надзору по соблюдению трудового законодательства в организациях №.

Согласно ч.4.1., ч.4.2., ч.4.3., ч.4.6., ч.4.7., ч.4.10, ч.4.11, ч.4.14 раздела ІV, ч.5.2. ч.5.3., ч.5.5. раздела V, Должностного регламента заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства, утвержденного Руководителем государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО6 (далее Должностной регламент), заместитель начальника отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также локальные нормативные акты Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и должностным регламентом гражданского служащего (раздел ІV, ч.4.1.); исполнять должностные обязанности в соответствии с административными регламентами: Федеральной службы по труду и занятости), Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и должностным регламентом гражданского служащего (раздел ІV, ч.4.2.); выполнять должностные обязанности самостоятельно (раздел ІV, ч.4.3.); осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда на подконтрольной территории Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (раздел ІV, ч.4.7.); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (раздел ІV, ч.4.10.); рассматривать в соответствии с законодательством Российской Федерации дела об административных правонарушениях в пределах полномочий (раздел ІV, ч.4.11.); осуществлять контроль за своевременностью и качеством рассмотрения обращений граждан государственными инспекторами труда, осуществлять личный прием граждан и рассматривать их обращения и их объединений о нарушенных их трудовых правах, принимать меры по их устранению (раздел ІV, ч.4.14.).

Помимо этого, заместитель начальника отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства вправе: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций (раздел V, ч.5.2.); расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (раздел V, ч.5.3.); принимать необходимые меры по привлечению в установленном порядке квалифицированных экспертов в целях обеспечения применения положений трудового законодательства и иных нормативных актов, относящихся к охране здоровья и безопасности работников во время их работы, а также получения информации о влиянии применяемых способов, используемых материалов и методов на состояние здоровья и безопасность работников (раздел V, ч.5.5.).

Таким образом, ФИО5, в том числе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являлась государственным служащим - заместителем начальника отдела по контролю и надзору по соблюдению трудового законодательства в организациях №1 Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, на основании Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», осуществляла надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства работодателями и работниками, то есть была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Во исполнение достигнутых с должностным лицом ФИО5 договоренностей ФИО1 в 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени и в интересах юридического лица – Общества, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>-Югры, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу Общества, дал взятку в значительном размере, лично, в виде денег в размере 30 000 рублей, путем перечисления на банковский счет своей супруги ФИО9, не осведомленной о его преступных намерениях, действовавшей по указанию последнего, которая перечислила денежные средства со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО7, являющейся матерью должностного лица ФИО5, осознавая, что банковская карта № привязаная к расчетному счету №, находится в распоряжении и пользовании ФИО5, понимая, что переданные денежные средства предназначены для должностного лица ФИО5, реализуя конечную преступную цель ФИО1 в виде не привлечения к административной ответственности Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КРФобАП, по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Противопожарная защита» в связи с поступившим обращением ФИО10 о нарушении ее трудовых прав при выплате окончательного расчета при увольнении из Общества.

После этого, в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, исполняя достигнутые с ФИО1 договорённости о не привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КРФобАП, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

адрес> действуя незаконно, в нарушение требований ч.4.1., ч.4.2., ч.4.3., ч.4.6., ч.4.7., ч.4.10, ч.4.11, ч.4.14 раздела ІV, ч.5.2. ч.5.3., ч.5.5. раздела V Должностного регламента, получив от ФИО1 взятку лично, в значительном размере, в виде денег в сумме 30 000 рублей за незаконные действия (бездействие), достоверно зная, что в действиях юридического лица - ООО «Противопожарная защита» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КРФобАП, и она обязана привлечь к административной ответственности юридическое лицо - ООО «Противопожарная защита» по части 6 статьи 5.27 КРФобАП.

Однако умышленно, из корыстных побуждений, вопреки целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, которыми являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, не привлекла Общество к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КРФобАП, наказание, за которое для юридического лица предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей, а вынесла постановление только в отношении должностного лица Общества ФИО1 №-ОБ/12-10260-И/60-410 от ДД.ММ.ГГГГ по части 6 статьи 5.27 КРФобАП, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, минимизировав размер наказания, а в отношении юридического лица ООО «Противопожарная защита» вынесла предписание №-ОБ/12-10253-И/60-410 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

Тем самым незаконно освободив юридическое лицо от административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КРФобАП, как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>-Югры, реализовал свой преступный умысел на дачу взятки лично в значительном размере, в сумме 30 000 рублей, должностному лицу - ФИО5 за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах юридического лица - ООО «Противопожарная защита» в виде не привлечения к административной ответственности Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КРФобАП.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что в ноябре 2019 года в отношении ООО «Противопожарная защита», где он является руководителем, Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре проводилась проверка по заявлению бывшего работника о неполной выплате окончательного расчета при увольнении из Общества, с которой перед увольнением между ними была достигнута устная договоренность о поэтапной выплате расчета в связи со сложным финансовым состоянием Общества. Но эта сотрудница через какое-то время обратилась с жалобой в прокуратуру, которая отправила материалы на рассмотрение в Инспекцию труда. В рамках проверки у него, как руководителя, запросили документы. Ему вменили совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КРФобАП. Затем в ноябре 2019 года ФИО5 вызвала его на 14.00 часов, ознакомила его с документами по результатам проверки, предложила заплатить 15 000 рублей штрафа, вручила предписание. Он оплатил указанную сумму, как должностное лицо. ФИО5 не предлагала ему передать ей взятку, так как в этом не было смысла, минимальное наказание в санкции статьи – предупреждение, а ему был назначен штраф. До этого дня, когда ему были вручены копии документов по делу об административном правонарушении, он с ФИО5 не встречался. Взятку ФИО5 он не передавал. О случившемся узнал от своей супруги ФИО9, которую первой пытались обвинить в даче взятки ФИО5, но затем процессуальные мероприятия проводились в отношении него. В ходе предварительного следствия его заставляли сказать, что ФИО5 вымогала у него взятку. Его супруге угрожали тем, что применят к ней заключение под стражу. Действительно его супруга систематически просила у него деньги для покрытия расходов по бизнесу. В ноябре 2019 года она также попросила у него денежные средства в сумме 30 000 рублей для бизнеса. Деньги он перевел ей на банковскую карту. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО5 в судебном заседании, согласно которым она проходила службу в должности заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре. В ее функции входили соблюдение исполнения действующего трудового законодательства на предприятиях г. Сургута и Сургутского района. В ноябре 2019 года по обращению ФИО10 она проводила внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Пожарная безопасность» в связи с нарушением порядка выплаты окончательного расчета при увольнении. На основании распоряжения руководителя ГИТ указанным предприятием были предоставлены соответствующие документы по факту трудоустройства заявительницы и выплате ей расчета при увольнении. Директором ООО «Пожарная безопасность» являлся ФИО1. 

Результат любых проверок оформляются актом, в котором указываются все установленные обстоятельства. Если выявлены нарушения, то применяются меры административной ответственности в рамках КРФоБАП. По распоряжению руководителя для проведения проверки были назначены два инспектора, но фактически проверку проводила она одна. Второй инспектор назначается на всякий случай, например, на случай болезни первого. По итогам проверки она составила акт проверки, протокол об административном правонарушении, административное правонарушение было квалифицированно ею по ст. 5.27 КРФобАП. Далее, после проверки материалов руководителем, ею было вынесено определение о назначении и постановление об административном правонарушении в отношении должностного лица, назначено наказание, какое не помнит. Далее она лично вручила ФИО1 протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Она не помнит факта личной встречи с ФИО1, а также обстоятельств разговора о передаче ей взятки. Ей показывали документы о переводе денежных средств на карту ее матери. В этот момент присутствовал ее адвокат. Подробностей она не помнит. 

К административной ответственности могут быть привлечены как должностное лицо и юридическое лицо одновременно, так и одно из них, по усмотрению инспектора. Это не является двойной ответственностью, должностное лицо и юридическое лицо отвечают каждый за свои действия.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281.1 УПК РФ, ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в качестве заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Сургутского отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре. В ее должностные обязанности входили, среди прочего, надзор и контроль за исполнением действующего трудового законодательства на территории г. Сургута и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; проведение проверок трудового законодательства на основании обращений граждан по нарушению их прав. ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский отдел Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре из прокуратуры г. Сургута поступило обращение ФИО10, которая ранее осуществляла трудовую деятельность в ООО «Противопожарная защита», о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя в части невыплаты окончательного расчета при увольнении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-9514-И/60-410, на основании резолюции начальника отдела она проводила документарную внеплановую поверку ООО «Противопожарная защита» на предмет соблюдения трудовых прав ФИО10. В ходе проведения проверки было установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в ООО «Противопожарная защита» в должности инженера производственно-технического отдела. По заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен. В процессе проверки она направила руководству ООО «Противопожарная защита» распоряжение о проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала перечень документов, необходимых для представления по доводам заявителя, а именно: карточку предприятия, документ, подтверждающий полномочия руководителя, документы о начислении и выплате ФИО10 заработной платы и расчёта при увольнении, личное дело работника ФИО10, Положение об оплате труда в ООО «Пожарная защита», справку о наличии или отсутствии задолженности и иные документы. Срок для предоставления документов был ею установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения проверки предоставляются заверенные копии документов. При изучении полученных документов были выявлены нарушения со стороны ООО «Пожарная защита» и его руководителя при выплате расчета при увольнении заявительницы, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 27 306,28 рублей. Выявленные нарушения влекли ответственность по части 6 статьи 5.27 КРФобАП. Поскольку нарушения были в действиях, как должностного лица, так и юридического лица, то у нее возник умысел на получение взятки от руководителя ООО «Противопожарная защита», она решила предложить руководителю ФИО1 дать ей взятку в сумме 30 000 рублей за то, что она привлечет к административной ответственности только его, как должностное лицо, назначив штраф в размере 15000 рублей, а юридическое лицо привлекать не будет. Она имела право привлечь к ответственности юридическое и должностное лица, назначить штраф максимальный по указанной статье. 

В период до составления акта проверки, скоре всего ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время она пригласила в свой рабочий кабинет ФИО1 и сказала, что по результатам проверки были выявлены нарушения трудовых прав ФИО10, то есть нарушены требования ст. 236 ТК РФ, которые влекут за собой привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КРФобАП директора предприятия и самого ООО «Противопожарная защита», озвучила размер максимальных штрафных санкций. И сразу же высказала ему требование о передаче ей взятки в сумме 30 000 рублей, пояснила, что в случае получения ею взятки она не будет привлекать к административной ответственности юридическое лицо, а привлечет только ФИО1, как директора, и назначит штраф в сумме 15 000 рублей. ФИО1 согласился дать ей взятку. Тогда она сказала перевести денежные средства на банковский счет, привязанный к банковской карте на имя ФИО7, по номеру телефона, назвала номер телефона своей матери 

<

***>. Этой картой на имя матери пользовалась она, сама же мать живет в р.

<

адрес>, в Сургут не приезжала. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов она составила акт проверки №-ОБ/12-10232-И/60410 в отношении ООО «Противопожарная защита» с указанием выявленных нарушений в отношении ФИО10. Составила предписание с требованием устранить выявленные нарушения, а именно погасить задолженность перед ФИО10, произвести выплаты с учетом денежной компенсации в рамках ст. 236 ТК РФ. Срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. После составления указанных документов она позвонила ФИО1 и пригласила его прийти в трудовую инспекцию для подписания акта и предписания. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО1 пришел в ее рабочий кабинет, подписал акт и сказал, что денежные средства перевели. После этого она составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, определение и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 и назначила ему наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Свидетеля ФИО11 она не знает, ее мать с ФИО11 тоже не знакома, поскольку 10 лет не приезжала в 

<

адрес>, живет в другом регионе, является инвалидом, ни с кем из 

<

адрес> не общается, общается только с ней, в Сургуте мама никогда не жила. Никаких банкетных мероприятий она у ФИО11 или у кого-либо никогда не заказывала, поэтому не могла оплачивать и возвращать денежные средства за заказ банкетного мероприятия. Кафе «Пельменная Кок-Петро» она никогда не посещала, где находится указанное заведение, не знает.

У банковской карты на имя ФИО7 истек срок действия примерно в 2021 году, в связи с чем, она выбросила карту. В момент поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кабинете 212 (том 2, л.д. 58-61, 202-206).

В судебном заседании свидетель ФИО5 полностью подтвердила оглашенные показания, объяснила наличие противоречий тем, что с момента ее допроса прошел продолжительный период времени, она забыла некоторые детали обсуждаемых событий.

Аналогичные показания лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО5 дала в ходе очных ставок с подсудимым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 118-121, 199-201).

При оценке показаний свидетеля ФИО5 суд учитывает, что второй ее допрос, очная ставка с ее участием, расположенные в томе 2 на л.д. 199-201, 202-206, где она дала показания аналогичные показаниям, данным ею при первом допросе, и в ходе очной ставки проведены с участием защитника. При этом участие защитника уже само по себе исключало возможность незаконных действий в отношении допрашиваемого лица кем бы то ни было. Из соответствующих протоколов следует, что заявлений от ФИО5 или защитника о невозможности давать показания либо незаконных методах ведения следствия не поступило. По окончании следственных действий ФИО5 и ее защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах показаний.

При этом, факт первоначального допроса ФИО5, а также проведение очной ставки, расположенные в томе 2 на л.д. 58-61, 118-121 с предупреждением ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, без разъяснения обязанностей, предусмотренных ст. 56.1 УПК РФ и предупреждения о последствиях, предусмотренных гл. 40.1 УПК РФ, не ставит под сомнение достоверность сообщенных ею сведений и не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку, как следует из протоколов указанных следственных действий, от дачи показаний ФИО5 не отказывалась, условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, не нарушала, каких-либо ложных сведений не сообщала, умышленно какие-либо существенные сведения не скрывала.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит кафе «Пельменная», расположенное на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данном кафе ФИО9 работает в качестве управляющей, в ее обязанности входит набор персона, увольнение, расчеты, заявки на продукты, также ответственна за заказы, составление меню, получение - возврат денег. В 2019 году, помимо ФИО9, в кафе работали три человека. В кафе проводятся банкеты и другие мероприятия, заказчик должен внести предоплату, которая будет направлена на закупку продуктов. В 2019 году размер предоплаты составлял 10-15 тысяч рублей. В бланке заказа указываются фамилия, имя, отчество заказчика, номер телефона, стоимость заказа, количество гостей, сумма внесенной предоплаты. Клиент может отказаться от мероприятия, тогда денежные средства, внесенные в виде предоплаты, возвращаются путем перевода на его банковскую карту. Для этого заказчик должен вернуть бланк заказа, выданный ему при оформлении заказа. Забрать предоплату можно не позднее, чем за два дня до даты мероприятия, поскольку уже закуплены продукты. Данные клиента и меню записываются в специальной тетради, такая тетрадь за 2019 год не сохранилась. ФИО9 могла перевести клиентам денежные средства со своей карты, потом эта сумма ей возмещается бухгалтерией. В 2019 году такие случаи тоже были, конкретные суммы она не помнит. Лица по фамилии Барабаш и ФИО4 ей не знакомы. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 1999 по март 2019 года она работала в ООО «Противопожарная защита» в должности инженера ПТО. При увольнении ей не был выплачен окончательный расчет в полном объеме, в связи с чем, в октябре 2019 года она обратилась с жалобой. В связи с ее обращением Государственная инспекция труда проводила в отношении ООО «Противопожарная защита» проверку. После этого ей была перечислена полная сумма задолженности. ФИО5 ей не знакома. По поводу дачи взятки ей также ничего неизвестно (том 2, л.д. 89-91).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Копией распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-10260-И/60-410, из которого следует, что проверка проводится в отношении ООО «Противопожарная защита», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>. Уполномоченными лицами для проведения проверки назначены ФИО13 (главный государственные инспектор труда) и ФИО5 (главный государственный инспектор труда – заместитель начальника отдела). Проверка осуществляется на основании Обращения №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет проверки - соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проверяются документы на наличие нарушений трудового законодательства. Для проведения проверки юридическому лицу необходимо представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оф. 213, 

<

адрес> следующие документы: карточку предприятия; документ, предоставляющий полномочия на руководство учреждения (приказ, доверенность, решение учредителя); личное дело уволенного сотрудника ФИО10 (трудовой договор, приказы о приеме, увольнении); документы о начислении и выплате ФИО10 заработной платы и окончательного расчета при увольнении (расчётные листы, платёжные документы), в случае отсутствии документов, указать причину; положение об оплате труда; справка о наличии либо отсутствии задолженности по оплате труда; иные документы, необходимые для достижения целей проверки.

Срок проведения проверки до 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить ДД.ММ.ГГГГ. Проверку необходимо окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63-65).

Копией акта проверки №-ОБ/12-10253-И/60-410 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 12 часов 00 минут указанного дня, по адресу: 628408, 

<

адрес>, оф. 213, 

<

адрес>, в соответствии с которым по результатам внеплановой, документарной проверки ООО «Противопожарная защита», проведенной главным государственным инспектором труда – заместителем начальника отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях № ФИО5. При проведении проверки присутствовал директор ФИО1, установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 работала в ООО «Противопожарная защита» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера производственно-технического отдела. Трудовой договор с работником прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В ходе проверки были выявлены нарушения ст. 127,140 ТК РФ, так как перед уволенным сотрудником имеется задолженность по невыплаченному окончательному расчету, рассчитанному в связи с расторжением с ним трудового договора (с учетом денежной компенсации за неиспользованный работником отпуск). Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 306 рублей, что является существенным нарушением прав ФИО10, нарушены положения ст. 236 ТК РФ, так как при допущенной задолженности выплаты окончательного расчета в связи с расторжением трудового договора ФИО10 не произведен расчет денежной компенсации за допущенную задержку, предусмотренную трудовым законодательством. 

По итогам проверки в действиях должностного лица - ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФобАП, то есть невыплата в установленный срок работнику окончательного расчета, осуществляемого в рамках трудовых отношений (том 1, л.д. 66-68). 

В акте проверки имеется подпись директора ООО «Противопожарная защита» ФИО1 об ознакомлении с актом.

Копией постановления №-ОБ/12-10260-И/60-410 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда - заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях № ФИО5, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФобАП, и ему назначен административный штраф в размере 15 000 рублей. Имеется подпись ФИО1 о получении копии постановления (том 1, л.д. 76-80).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено с участием представителя организации - ФИО14 место совершения преступления – помещение кабинета 213 в 

<

адрес> (том 2, л.д. 15-21).

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен компакт диск, приложенный к ответу на запрос из ПАО «Сбербанк» №SD0193653797, при просмотре которого установлено наличие сведений о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут с банковской карты №, открытой на имя ФИО9, денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковский счет №, привязанный к банковской карте №, открытый на имя ФИО7, матери ФИО5 (том 2, л.д. 23-26, 186-190).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено личного дела ФИО12, а именно: приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последняя принята на должность государственного правового инспектора труда в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, из приказа (распоряжения) о назначении на должность №-л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы РФ заместителя начальника отдела по контролю и надзору по соблюдению трудового законодательства в организациях №.

Из должностного регламента ФИО5, утвержденным руководителем Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономному округе-Югре, с которым она была ознакомлена, являясь заместителем начальника отдела по контролю и надзору по соблюдению трудового законодательства в организациях № Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, следует, что она обязана: 

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также локальные нормативные акты Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и должностным регламентом гражданского служащего (раздел ІV, ч.4.1.); 

- исполнять должностные обязанности в соответствии с административными регламентами: Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и должностным регламентом гражданского служащего (раздел ІV, ч.4.2.); 

- выполнять должностные обязанности самостоятельно (раздел ІV, ч.4.3.); 

- осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда на подконтрольной территории Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (раздел ІV, ч.4.7.); 

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (раздел ІV, ч.4.10.); 

- рассматривать в соответствии с законодательством Российской Федерации дела об административных правонарушениях в пределах полномочий (раздел ІV, ч.4.11.); 

- осуществлять контроль за своевременностью и качеством рассматривания обращений граждан государственными инспекторами труда осуществлять личный прием граждан и рассматривать их обращения и их объединений о нарушенных их трудовых правах, принимать меры по их устранению (раздел ІV, ч.4.14.) 

Кроме того, ФИО5 была вправе, в том числе:

- запрашивать у работодателей и их представителей органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций (раздел V, ч.5.2.) (том 2, л.д. 35-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5, запрос в Сургутского отдела ГИТ в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Противопожарная защита» о предоставлении копий документов.

Из ответа Сургутского отдела ГИТ в ХМАО-Югре с приложением следующих документов: копии письма прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в трудовую инспекцию для рассмотрения обращения ФИО10, ее заявление по факту невыплаты окончательного расчета ООО «Противопожарная защита», трудовой книжки, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями №, №, подтверждающие факт трудоустройства ФИО10 в ООО «Противопожарная защита», согласно копии распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-10260-И/60-410 ФИО5 проводила проверку ООО «Противопожарная защита» на предмет соблюдения трудового законодательства, иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из копии акта проверки №-ОБ/12-10253-И/60-410 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действиях руководителя ООО «Противопожарная защита» ФИО1 установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФобАП, то есть невыплата в установленный срок работнику окончательного расчета, осуществляемого в рамках трудовых отношений.

Согласно копии протокола №-ОБ/12-9514-И/60-410 от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отношении директора ООО «Противопожарная защита» ФИО1. 

Согласно копии определения о назначении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>. Имеется отметка о вручении копии определения ФИО1.

Из копии постановления №-ОБ/12-10260-И/60-410 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда - заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях № ФИО5, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФобАП, и ему назначен административный штраф в размере 15 000 рублей.

Также согласно копии предписания №-ОБ/12-0260-И/60-410 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Противопожарная защита» обязано устранить нарушения трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответ ООО «Противопожарная защита» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма задолженности по заработной плате в сумме 33 791 рублей (том 2, л.д. 191-193).

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск, приложенный к ответу на запрос из ПАО «Сбербанк» УБ-5940-23-исх/137 от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого установлено наличие файла «vuemka roso 40№. xls» с таблицей, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 (в 8:54 по московскому времени) на банковскую карту №, открытую на имя ФИО9, привязанную к расчетному счету №, поступили денежные средства в размере 30 000 рублей с банковской карты №, открытой на имя ФИО1. В тот же день в 11:12 часов (в 9:12 часов по московскому времени) с банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО7, матери ФИО5 (том 2, л.д. 28-31, 194-195).

Копией ходатайства ФИО5 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, будучи осведомлённой об условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, просит заключить с ней досудебное соглашение о сотрудничестве и обязуется содействовать следствию в раскрытии и расследовании инкриминируемых ей деяний (том 2, л.д. 222-223).

Копией постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО5 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (том 2, л.д. 224-227).

Копией досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заместителем прокурора 

<

адрес> и обвиняемой ФИО5, из которого следует, что ФИО5 обязуется дать полные и исчерпывающие показания по обстоятельствам совершенных ею преступлений коррупционной направленности; в ходе производства допросов и проведения с ней иных следственных действий сообщить о ранее неизвестных органу предварительного следствия преступлениях, совершенных ею, а также иными лицами при даче и получении взяток, то есть о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК РФ, для создания и закрепления доказательственной базы в целях направления уголовного дела в суд и в дальнейшем поддержать эти показания; участвовать во всех следственных действиях, необходимых для собирания и закрепления доказательств о ранее неизвестных органу предварительного следствия преступлениях, совершенных ею, а также иными лицами при получении и даче взяток; в ходе производства допросов и проведения с ними иных следственных действий (очных ставок, проверки показаний на месте и других допросов) дать показания о совершении ею и иными лицами уголовно-наказуемых преступлений; подтвердить свои показания в суде.

Досудебное соглашение о сотрудничестве подписано заместителем прокурора и обвиняемой ФИО5 в присутствии ее защитника (том 2, л.д. 228-232).

Копией приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признана виновной в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. В том числе, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту совершения ею преступления ДД.ММ.ГГГГ - получения взятки от ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Документы, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2, л.д. л.д. 23-23, 27, 28-32, 33, 35-51, 52-53. 54-55, 56-57, 186-190, 191-195).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены следующие свидетели ФИО15, ФИО9 и ФИО16.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в конце 2019 года она работала поваром в кафе, расположенном по 

<

адрес>, где управляющей являлась ФИО17. В ноябре 2019 года они принимали много предоплат за банкеты, которые должны были состояться в декабре. ДД.ММ.ГГГГ она делала заготовки, а ФИО20 разговаривала с женщиной, которая отказалась от банкета, и ей нужно было вернуть деньги, но в кассе не было наличных денежных средств. ФИО9 подошла к ней в мясном цехе либо на кухне, точнее не помнит, сообщила, что женщина отказалась от банкета и ей нужно вернуть деньги, и попросила взаймы 30 000 рублей. Она ответила, что у нее нет таких денег. 

Свидетель ФИО9, супруга подсудимого, в судебном заседании показала, что работает управляющей кафе индивидуального предпринимателя ФИО11. Возможно, что Барабаш знакома ей в связи с работой, она обращалась в октябре 2019 года в кафе по поводу организации новогоднего корпоратива. Предварительно они обсудили проведение мероприятие, меню, банкет рассчитывался на 12-18 человек. Стоимость банкета должны были уточнить позже. К каждому заказу в кафе заполняется бланк, но в настоящее время указанный бланк этого заказа не сохранился. Женщина оставила предоплату в сумме 30 000 рублей. Примерно через полторы-две недели, в ноябре 2019 года, женщина пришла и сказала, что отменяет банкет. Для того, чтобы вернуть женщине сумму предоплаты, она просила у ФИО15 и ФИО18, которые видели эту женщину, занять ей денег в сумме 30 000 рублей, но у них не было таких денег. Так как в кассе кафе также не было наличных денежных средств, она предложила прийти ей на следующий день или через день, но женщина хотела, чтобы ей сразу вернули деньги. Барабаш оставила номер телефона и предложила перевести деньги на карту Сбербанка. Через час-два она попросила у супруга деньги, пояснив, что они нужны для бизнеса. Супруг перевел ей деньги, и она вернула Барабаш денежные средства по указанному той номеру телефона. Более Барабаш к ней не обращалась. В апреле 2023 года примерно в 22.00 часа ей позвонили сотрудники ФСБ и попросили приехать. Супруг привез ее в отдел, где ей задавали непонятные вопросы, показывали распечатку с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк», говорили, что она дала взятку ФИО5 в размере 30 000 рублей. Она объяснила, что, скорее всего, она перевела предоплату за банкет. При этом в ходе ее допроса никакого процессуального документа не велось. Через какое-то время ее вновь пригласили, она расписалась в документе. Через две недели вызвали ее супруга и сказали, что это он заставил ее дать взятку ФИО5. Также проводилась очная ставка с участием ее и ФИО5, на которой присутствовал человек в гражданской одежде, он не был указан в протоколе очной ставки. Предполагает, что это был сотрудник ФСБ. В ходе очной ставки ФИО5 ничего не говорила, постоянно смотрела на незнакомого человека, который жестами подсказывал ей утвердительный или отрицательный ответы. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он знаком с индивидуальным предпринимателем ФИО11, с которой сотрудничает по настоящее время, в том числе в 2019 году. На своем автомобиле он закупал и привозил продукты для проведения мероприятий в кафе ФИО11. Также знаком с ФИО9, состоит с ней в деловых отношениях. В октябре или ноябре 2019 года ФИО9 попросила у него взаймы денежные средства для возврата заказчику - женщине в качестве предоплаты за банкет, от которого та отказалась. Точную сумму не помнит. Эту женщину он не запомнил, данных ее не знает. 

Оценивая показания свидетелей защиты, суд принимает во внимание, что свидетели ФИО15, ФИО18 и ФИО9 не являются непосредственными очевидцами преступления, инкриминируемого подсудимому.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО18 суд оценивает, как способ помочь избежать уголовной ответственности подсудимому ФИО1. Свидетель ФИО9 является супругой подсудимого, свидетели ФИО15 и ФИО18 являются ее коллегами. Суд считает указанных свидетелей заинтересованными в исходе уголовного дела. 

Показания свидетеля ФИО9 противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, свидетель ФИО9 в своих показаниях высказала не утверждение, а предположение по поводу денежных средств, перечисленных ею на счет банковской карты матери ФИО5, о том, что ФИО5 заказала банкет в их кафе и впоследствии его отменила, а деньги были предоплатой банкета. 

Напротив, свидетель ФИО5 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждала, что не посещала кафе, в котором ФИО9 работала управляющей, не заказывала проведение какого-либо мероприятия, не вносила денежные средства в качестве предоплаты, не была знакома с ФИО9, ее мать ФИО4 проживает за пределами ХМАО, не приезжала в 

<

адрес> около 10 лет.

Свидетели ФИО15 и ФИО18 по обстоятельствам дела фактически пояснили, что ФИО9 просила у них взаймы 30 000 рублей для того, чтобы вернуть заказчику предоплату за отмененный банкет. Самого заказчика они не запомнили. А свидетель ФИО16 к тому же показал, что не помнит сумму денег, о которой просила ФИО9, и дату, когда это происходило – октябрь или ноябрь 2019. 

Также свидетели ФИО11 и ФИО9 пояснили, что не могут предоставить бланк заказа мероприятия на имя ФИО5 или тетрадь с подтверждающими записями за 2019 в виду их отсутствия. 

Как следует из показаний свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО11, управляющей кафе ФИО9, в случае перечисления ею денежных средств клиентам со своей личной банковской карты, позже эта сумма возмещается ей бухгалтерией. Однако бухгалтерские документы, подтверждающие данный факт, также отсутствуют.

На основании изложенного, из совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств судом установлено следующее.

В соответствии с должностным регламентом ФИО5, утвержденным руководителем Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономному округе-Югре, с которым она была ознакомлена, являясь заместителем начальника отдела по контролю и надзору по соблюдению трудового законодательства в организациях № 1 Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, обязана: 

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также локальные нормативные акты Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и должностным регламентом гражданского служащего (раздел ІV, ч.4.1.); 

- исполнять должностные обязанности в соответствии с административными регламентами: Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и должностным регламентом гражданского служащего (раздел ІV, ч.4.2.); 

- выполнять должностные обязанности самостоятельно (раздел ІV, ч.4.3.); 

- осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда на подконтрольной территории Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (раздел ІV, ч.4.7.); 

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (раздел ІV, ч.4.10.); 

- рассматривать в соответствии с законодательством Российской Федерации дела об административных правонарушениях в пределах полномочий (раздел ІV, ч.4.11.); 

- осуществлять контроль за своевременностью и качеством рассматривания обращений граждан государственными инспекторами труда осуществлять личный прием граждан и рассматривать их обращения и их объединений о нарушенных их трудовых правах, принимать меры по их устранению (раздел ІV, ч.4.14.) 

Кроме того, ФИО5 была вправе, в том числе:

- запрашивать у работодателей и их представителей органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций (раздел V, ч.5.2.).

Таким образом, ФИО5, в том числе, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Противопожарная защита» по ДД.ММ.ГГГГ включительно – даты составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества ФИО1 и акта проверки ООО «Противопожарная защита», являлась государственным служащим - заместителем начальника отдела по контролю и надзору по соблюдению трудового законодательства в организациях №1 Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, и на основании Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» осуществляла надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства работодателями и работниками, то есть была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Деятельность ФИО5 по привлечению к административной ответственности должностных и юридических лиц за не соблюдение трудового законодательства работодателями и работниками входила в ее должностные обязанности.

Во исполнение достигнутой с должностным лицом ФИО5 договоренности ФИО1 в 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени и в интересах юридического лица – ООО «Противопожарная защита», находясь в неустановленном месте в 

<

адрес>-Югры, дал взятку ФИО5 за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу ООО «Противопожарная защита», лично, в виде денег в размере 30 000 рублей, путем перечисления свидетелем ФИО9, являющейся супругой подсудимого, не осведомленной о преступных намерениях последнего, действовавшей по указанию ФИО1, денежных средств с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на имя ФИО9, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО7, являющейся матерью ФИО5. ФИО1, осознавая, что переданные денежные средства предназначены для инспектора ФИО5 и реализуют его преступную цель в виде не привлечения к административной ответственности ООО «Противопожарная защита» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КРФобАП, выявленного по результатам внеплановой документарной проверки по заявлению ФИО10 о нарушении ее трудовых прав.

Далее, в неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в своем рабочем кабинете 212 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договорённостью о не привлечении ООО «Противопожарная защита» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ч.4.1., ч.4.2., ч.4.3., ч.4.6., ч.4.7., ч.4.10, ч.4.11, ч.4.14 раздела ІV, ч.5.2. ч.5.3., ч.5.5. раздела V Должностного регламента, получив от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за незаконные действия (бездействие), установив в ходе проверки наличие в действиях юридического лица - ООО «Противопожарная защита» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, вопреки целям и задачам законодательства об административных правонарушениях не привлекла указанное юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, приняла процессуальное решение в отношении ФИО1 как должностного лица - постановление №-ОБ/12-10260-И/60-410 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В отношении юридического лица ООО «Противопожарная защита» вынесла предписание №-ОБ/12-10253-И/60-410 от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым минимизировала размер наказания в отношении должностного лица и незаконно освободила юридическое лицо от административной ответственности, как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. 

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

ФИО5, являясь должностным лицом, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и имеющей право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности, за денежное вознаграждение обязалась совершить действия в пользу взяткодателя ФИО1, выраженные в не привлечении юридического лица ООО «Противопожарная защита» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

То есть ФИО1 дал взятку в виде денег ФИО5 за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя – ФИО1, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать: не привлечение юридического лица к административной ответственности при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанное бездействие по не привлечению юридического лица ООО «Противопожарная защита» не входили в служебные полномочия ФИО5, поскольку обязанность по привлечению юридического лица к административной ответственности при наличии поводов для возбуждения дела об административном правонарушении и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, являлись явно неправомерными в силу Конституции Российской Федерации, КРФобАП и должностного регламента, о чем ей в силу занимаемой должности и имеющегося профессионального опыта было достоверно известно.

Суд считает установленным сумму взятки, переданной ФИО1 ФИО5, в 30 000 рублей за совершение ею незаконного бездействия.

В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Сумма взятки, переданной ФИО1, в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ, относится к значительному размеру.

Выводы защитника о том, что согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными на проведение проверки в отношении ООО «Противопожарная защита» назначены два инспектора - ФИО19 и ФИО5. Указанное распоряжение в совокупности с актом внеплановой документарной проверки свидетельствуют о наличии у двух указанных инспекторов единого решения об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФобАП, в действиях юридического лица - ООО «Противопожарная защита», являются надуманными и несостоятельными.

Как следует из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО5 в судебном заседании, такова была практика Государственной инспекции труда по проведению проверок работодателей на тот момент, два инспектора назначались для того, чтобы в непредвиденном случае (болезнь одного из инспекторов, и т.д.) проверку мог продолжить второй инспектор. ФИО5 утверждала на предварительном следствии и в суде, что проверку по обращению ФИО10 проводила она единолично, как и составляла процессуальные документы.

Указанные доводы защитника ФИО25 не влияют на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий. Данное обстоятельство никак не устраняет установленный по делу факт передачи ФИО1 взятки должностному лицу ГИТ ФИО5 за совершение ею незаконных действий (бездействия).

ФИО5 являлась должностным лицом, поскольку как представитель контролирующего органа в сфере трудового законодательства, входящего в структуру органов исполнительной власти, была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также обладала правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями.

Деятельность по проведению проверок по соблюдению работодателями трудового законодательства, составлению протокола об административном правонарушении и дальнейшему рассмотрению дела об административном правонарушении входили в должностные обязанности ФИО5.

Согласно должностному регламенту ФИО5, как заместитель начальника отдела по контролю и надзору по соблюдению трудового законодательства в организациях № 1 Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, была обязана осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда на подконтрольной территории Российской Федерации (раздел IV, п. 4.6) и рассматривать в соответствии с законодательством Российской Федерации дела об административных правонарушениях в пределах полномочий (раздел IV, п. 4.11).

Действующее законодательство, а также должностной регламент обязывают государственных инспекторов труда ГИТ составить протокол об административном правонарушении в случаях выявления лиц - работодателей, допустивших не соблюдение трудового законодательства. ФИО5, как главный государственный инспектор труда, в случае совершения лицом правонарушения в области трудового законодательства, была не только вправе, но и обязана составить протокол об административном правонарушении, а также рассмотреть дело об административном правонарушении. Неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы.

Отсутствие в материалах уголовного дела процессуального документа, подтверждающего совершение юридическим лицом – ООО «Противопожарная защита» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФобАП, не свидетельствует о том, что оно не совершалось, напротив, указанное обстоятельство подтверждает использование ФИО5 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку, после выявления данного правонарушения она обязана была составить соответствующие акт проверки и протокол об административном правонарушении для дальнейшего привлечения юридического лица к административной ответственности. Однако в нарушение своих должностных полномочий ФИО5 не сделала этого, что повлекло привлечение ее к уголовной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования положений главы 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности подлежат привлечению физические и юридические лица.

Субъектами административной ответственности за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выступают работодатели - юридические лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, их должностные лица, допустившие нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем.

На основании ч. 3 ст. 2.1 КРФобАП, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КРФобАП), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

По смыслу приведенных законоположений, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине физического лица в совершении соответствующего противоправного деяния, квалифицируемого в качестве административного правонарушения или преступления. При этом установление вины в совершении противоправного деяния физического лица не предопределяет наличие вины в совершении этого же деяния юридического лица, равно как и наоборот.

Ссылка защитника Осьмакова М.А. на части 4 и 5 статьи 2.1 КРФобАП является несостоятельной, поскольку данные части ст. 2.1 КРФобАП РФ введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ, то есть на дату инкриминированного подсудимому преступления эти нормы закона не действовали.

Поскольку КРФобАП не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, должностное лицо надзорного органа вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Довод защитника Осьмакова М.А. о том, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 не подтвердила получение ею взятки от ФИО1, пояснила, что разговора с ним о взятке не было, противоречит ее показаниям, ФИО5 подтвердила факт получения взятки от подсудимого, но заявила, что не помнит разговора между ними об обстоятельствах взятки.

Указание свидетеля ФИО5 в своих показаниях о том, что она не помнит конкретного разговора с ФИО1 об обстоятельствах передачи ей взятки, обусловлены давностью обсуждаемых событий, большим количеством проверяемых работодателей и их должностных лиц, желающих избежать административной ответственности за нарушение трудового законодательства за денежное вознаграждение, и не ставит под сомнение правдивость показаний ФИО5 относительно фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступному деянию.

Указание на то, что внеплановая документарная проверка ООО «Противопожарная защита» фактически была осуществлена за 4 дня/32 часа, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо запланированного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку фактически проверка была осуществлена в планируемый период. Само по себе установление планируемого периода проведения проверки не свидетельствует о том, что фактически проверка должна была быть осуществлена именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника Осьмакова М.А. о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, так как в начале описательно-мотивировочной части ФИО1 указан директором Общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная безопасность», а в дальнейшем указывается другое предприятие - ООО «Противопожарная защита», что также встречается в ряде доказательств несостоятельны, поскольку ФИО1 являлся только директором ООО «Противопожарная защита», материалы уголовного дела не содержат сведений о ФИО3, как о директоре иного Общества, что судом расценивается, как техническая ошибка.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 23-26) отражены сведения об осмотре ответа на запрос ПАО Сбербанк с приложением компакт диска, в ходе которого установлено, что на счёт ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зачислено 30 000 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в 09:12 на карту ФИО9 (том 2, л.д. 25). Также указано – ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 12 минут по московскому времени на счёт карты ФИО7 отправлены денежные средства в сумме 30 000 рублей с карты отправителя ФИО9. Следовательно, оконченной по надуманной версии следствия дача взятки ФИО1 должна считаться ДД.ММ.ГГГГ с момента зачисления 30 000 рублей на расчётный счёт на имя ФИО7 несостоятельны, поскольку фактически денежные средства в сумме 30 000 рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ в 09:12 по московскому времени, указанный период времени совершения преступления ФИО1 не вменяется.

По смыслу закона, получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей.

Денежные средства в размере 30 000 рублей, являющиеся предметом взятки, были перечислены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 12 минут по московскому времени с ее банковской карты на банковскую карте, открытый на имя ФИО7, находящейсяв пользовании ФИО5.

Таким образом, в 09 часов 12 минут, что соответствует времени в 

<

адрес> в 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ договорённость между ФИО1 и ФИО5 о даче взятки, была реализована, а ФИО5 с указанного времени могла пользоваться денежными средствами, которые являлись предметом взятки.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 15-21), поскольку он противоречит описательно-мотивировочной части обвинительного заключения (лист 4), в которой указано о неустановленном месте на территории 

<

адрес> – Югры дачи взятки ФИО1, а также нарушении ч. 6 ст. 177 УПК РФ, так как осмотр офиса 212 проведен без участия представителя Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре, при этом в протоколе отсутствует запись о невозможности обеспечить его участие в осмотре, участие же свидетеля ФИО14 в осмотре офиса, о чём сделана запись следователя в протоколе, не предусмотрено ст.177 УПК РФ. Обвинительное заключение не содержит упоминаний о свидетеле ФИО14, он не указан в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Судом установлено, что договорённость между ФИО1 и ФИО5 о передаче денежных средств в качестве взятки была достигнута в Сургутском отделе Государственной инспекции труда, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 

<

адрес>. 

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось уголовно дело.

Осмотр указанного офиса в качестве места происшествия производился с участием представителя Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО14, который является начальником Сургутского отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, и указан в протоколе осмотра места происшествия в качестве свидетеля, имеются его подписи. Не указание ФИО14 в обвинительном заключении, а также в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не свидетельствует о незаконности предъявленного обвинения.

Также не состоятельны доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 23-26; 186-190), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 35-51), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 54-55; 191-193), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 28-32, л.д. 194-195), поскольку все протоколы осмотров предметов (документов), выполнены в соответствии с требованиями ст. 166-167 УПК РФ. Протоколы составлены в соответствии с ст. 180 УПК РФ, в протоколах имеются подписи участвующих лиц.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что запросы следователя ФИО21 председателю Сургутского городского суда ХМАО-Югры ФИО22 о даче ему разрешения на ознакомление с материалами уголовного дела и даче ему разрешения осмотреть вещественные доказательства не содержат необходимых реквизитов, поскольку отсутствие на запросе штампа о дате и времени его поступления не свидетельствует о его подложности. Указанный запрос подписан и направлен следователем по находящемуся в его производстве по уголовному делу, само по себе отсутствие на запросе штампа о дате и времени поступления, не свидетельствует о незаконности такого запроса и незаконности полученных в ходе ознакомления с материалам уголовного дела в отношении ФИО5 доказательств. 

Несостоятелен и вывод стороны защиты о ссылке стороны обвинения на постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и на досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенное относится к обязательствам ФИО5 в рамках заключенного ею соглашения.

Совершая при вышеуказанных обстоятельствах дачу взятки денежных средств на сумму 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде передачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере, и желал их наступления.

При этом суд считает, что элемент объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ – «совершение заведомо незаконного действия» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не составление протокола об административном правонарушении относятся к незаконному бездействию должностного лица.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (том 2, л.д. 129), под диспансерным наблюдением у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (том 2, л.д. 126), ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в размере десятикратной суммы взятки, поскольку иные виды и размеры наказания не достигнут цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, наличие у него постоянного места работы, отсутствие иждивенцев, суд считает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как считает, что такое наказание не отразится на имущественном положении подсудимого и его семьи.

При этом, ФИО1 на момент совершения преступления не занимал должности на государственной службе, органах местного самоуправления с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий в указанных органах, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности у суда не имеется.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется в целом удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание ФИО1 назначено условно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

документы – материалы оперативно-розыскной деятельности, зарегистрированные в КРСП следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 39-106, том 2, л.д. 56-57); приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии ФИО7Б.», приказ (распоряжение) о назначении на должность №-л от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства от 2019 года, лист ознакомления ФИО5, копию свидетельства о заключении брака (том 2, л.д. 52-53); ответы на запросы ПАО «Сбербанк» № SD0193653797, №SD0193653797 (том 2, л.д. 27) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель денежных средств: 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

документы – материалы оперативно-розыскной деятельности, зарегистрированные в КРСП следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии ФИО7Б.», приказ (распоряжение) о назначении на должность №-л от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства от 2019 года, лист ознакомления ФИО5, копию свидетельства о заключении брака; ответы на запросы ПАО «Сбербанк» № SD0193653797, №SD0193653797– хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «09» июня 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-272/2025

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД 86RS0004-01-2024-011068-66

Судья Сургутского городского суда 

Ульянов М.В._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р. _____