Гражданское дело № 2-10/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-001102-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О., 

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что в результате ДТП от 23.01.2022 года, которое стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством [ марка], г.н. [Номер], ПДД РФ, транспортному средству марки [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, г.н. [Номер], находившемуся под управлением [ФИО 1] и принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию виновника ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где транспортное средство истца было осмотрено и была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей. Однако указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Истец обратилась к официальному дилеру [ марка]- ООО «Автоцентр Злата», осуществляющему сервисное обслуживание автомобиля истца, предоставив акт осмотра автомобиля страховой компании, с запросом о стоимости и наличии запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля. Согласно ответу ООО «Автоцентр Злата» стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца, составила 1 297900 рублей (без стоимости ремонта). Страхования компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей. Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 897900 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 897900 руб., расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать в возмещение ущерба 1462802 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 935 ГК РФ 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Таким видом ответственности возложенной законом является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Соответственно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно и на основании ст. 1072 ГК РФ на причинителе вреда лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по договору ОСАГО.

Судом установлено, что23.01.2022г. в 14 часов 00 минут на [Адрес] произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля [ марка], госномер [Номер], под управлением [ФИО 1], и транспортного средства [ марка] госномер [Номер], под управлением ФИО2 (он же собственник). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.08.2022г. по делу №5-778/2022 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ААС [Номер], гражданская ответственность [ФИО 1] была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ТТТ [Номер].

По факту обращения ФИО1 в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», последним было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей ([ ... ]

24.06.2022г. истец обратилась в ООО «Автоцентр Злата» для заказа запчастей. Согласно заказу запчастей №Н000000735 от 24.06.2022г. для проведения ремонта необходимы запчасти стоимостью 943отчету ООО «Мастерцен» №71/21 от 687 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Моторс». 

Согласно заключению ООО «Эксперт-Моторс» от 19.01.2024г. №75/1 – 2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, г.н. [Номер], в состоянии на дату ДТП от 23.01.2022г. по ценам на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (по ценам официального дилера), в ценах на дату ДТП от 23.01.2022 составляет 1436130 руб., по среднерыночным ценам – 1462082 руб. Автомобиль на момент осмотра восстановлен.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. С ходатайством о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не обращались. 

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт [ФИО 2] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП размер причиненного истцу ущерба составлял 1462 082 руб., в связи с чем, ответчику надлежит возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1062082 руб. (1 462 082 – 400000). В заявлении об уточнении исковых требований истец не учитывает произведенную страховую выплату. 

Поскольку при подаче иска истцом не оплачивалась госпошлина, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13510 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 СНИЛС [Номер]) в возмещение ущерба 1062082 руб.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) госпошлину в доход местного бюджета в размере 13510 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.