дело № 2-767/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года гор. Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Ш.Д.АА. к исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлись собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 24,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в трехквартирном жилом доме. Соглашением об установлении долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ определены их доли - по 1/4 доли. В ДД.ММ.ГГГГ году на части земельного участка, которым владеют и пользуются собственники квартиры №, возведен пристрой (помещения № и № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), площадью 8,9 кв.м. и 7 кв.м, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и составила 42,1 кв.м. Собственники квартиры № размежевали и выделили в натуре свою часть земельного участка, площадью 412 кв.м, и оформлена в частную собственность. В долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома осталась часть общего земельного участка, которыми владеют и пользуются собственники квартиру № и №. 

ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры № обратились в Исполком Кукморского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о выдаче разрешения на строительство данногопристроя (реконструкцию квартиры) и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исполком уведомил собственников квартиры № о том, что возведение пристроя к квартире является не строительством и не реконструкцией жилого помещения, а его перепланировкой и переустройством, которое проводится согласно нормам главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протоколом общего собрания собственников квартир № и № от ДД.ММ.ГГГГ собственники дали согласие на размещение пристроя к квартире №.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, за которого по доверенности действовала ФИО2, подарил принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру № ФИО3

Таким образом собственниками квартиры № являются истцы - ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/2 доля), однако они не могут зарегистрировать право общей долевой собственности на реконструированную квартиру с увеличенной площадью.

Поскольку реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, без существенных нарушений строительных норм и правил, истцы просили признать право общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру, общей площадью 42,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли, за ФИО3 – 1/2 доли. 

В судебном заседании истцы ФИО1 ФИО2, а также ФИО3 и ее представитель – ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика – исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан ФИО6 иск не признал.

В судебном заседании третьи лица – ФИО3, ФИО7 (собственник квартиры №) не возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание представители третьих лиц – Исполнительного комитета г. Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан, межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание третьи лица – ФИО8 (собственники квартиры №) не явились, надлежаще извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками квартиры № в д.№ по 

<

адрес>: ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли, ФИО3 – 1/2 доли. Данный жилой дом является трехквартирным. Собственниками квартиры № в указанном доме являются ФИО10, квартиры № – ФИО7 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, площадью 301 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 412 кв.м, принадлежит ФИО7 

Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы самовольно произвели реконструкцию своей квартиры посредством возведения пристроя, состоящего из двух помещений, площадью 8,9 кв.м и 7 кв.м. Ранее до проведения реконструкции общая площадь квартиры составляла 24,8 кв.м, в результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 42,1 кв.м, в том числе: жилая комната площадью 26,2 кв.м, кухня площадью 8,9 кв.м, жилая комната площадью 7,0 кв.м. Пристрои к квартире возведены на земельном участке, прилегающем к этой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ собственники кв.№ обратились в Исполком МО «Кукморский муниципальный район» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры и ввод в эксплуатацию.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцам дано разъяснение о том, что фактически речь идет о перепланировке (переустройстве) помещения. В связи с этим перепланировка (переустройство) жилого помещения многоквартирного дома проводится в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (глава 4 Жилищного кодекса РФ). Выдача разрешения на реконструкцию квартиры и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным. 

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома (кв.№ и кв.№) по адресу: 

<

адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники кв.№ дали согласие собственникам кв.№ на размещение на сформированном под многоквартирным жилым домом земельном участке пристроя к данной квартире. Протокол подписан собственниками кв№ и собственниками кв.№ (ФИО9). Сведений о том, что данное решение собрания собственников помещений в доме признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Собственник кв.№ указанного многоквартирного дома в судебном заседании пояснил, что сохранение постройки к квартире истцов не нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Согласно экспертному заключению, утвержденному зав. отделом – врачом по общей гигиене филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в Сабинском, Кукморском, Мамадышском районах, принадлежащая истцам квартира с пристроем, инженерными коммуникациями, отоплением, естественным и искусственным освещением, вентиляцией, а также расположением по отношению к окружающей среде соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из сообщения Межрайонного отдела надзорной деятельности и ПР по Балтасинскому и Кукморскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, выездом на место установлено, что в реконструированных помещениях квартиры № № д.№ по 

<

адрес> нарушения требования пожарной безопасности не выявлены.

По заключению отдела инфраструктурного развития исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между фундаментом жилого дома и границей земельного участка не соответствует нормативам. 

При этом, исходя из технического паспорта дома № № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пристрой – литер А2 (помещения № и №) находится от границы земельного участка на расстоянии 1,15м от одного угла и 0,95м от второго угла, что является не существенным нарушением градостроительных норм и правил. Кроме того, границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Утверждения ФИО11 в судебном заседании о том, что расстояние от стены пристроя и до их хозяйственной постройки составляет менее 1 м, не свидетельствует онарушении их прав и законных интересов сохранение постройки к квартире истцов, поскольку данные хозяйственные постройки в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Исходя из вышеизложенного, пристрой к квартире истцов возведен с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, без существенных нарушений градостроительных норм.

Таким образом произведенная реконструкция жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы иных лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании за истцами права собственности на реконструированное жилое помещение с определением долей– за ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли, за ФИО3 – 1/2 доли, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

искФИО1, ФИО2, Ш.Д.АА. к исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю квартирыв реконструированном виде, общей площадью 42,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю квартиры в реконструированном виде, общей площадью 42,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю квартиры в реконструированном виде, общей площадью 42,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 31.10.2018

Председательствующий