Судья Кузнецов А.А. Дело № 10-14865/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Кудашове И., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., подсудимого ФИО1 и его защитников-адвокатов Нагумновой Ю.Р. и Мчелдова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2025 года апелляционную жалобу защитника Нагумановой Ю.Р. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09 декабря 2025 года. 

Этим же постановлением в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста фио, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, мнение подсудимого и защитников, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

фио обвиняется в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. 09 июня 2025 года уголовное дело поступило в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 11 июня 2025 года в отношении фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Нагуманова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях. Суд должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом не учтены данные о личности фио, который зарегистрирован и постоянно проживает на адрес, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, длительное время содержится под стражей, а также ему требуется срочная операция. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей фио на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, осведомлен о личных данных лиц, дающих показания в отношении него, в связи с чем, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения фио.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя и продлил подсудимому срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении. 

Какие-либо данные о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: