Дело № 12-55/2021

75RS0001-02-2021-000635-79

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

17 марта 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В., при секретаре Егоровой Я.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы 

<

данные изъяты> на постановление и.о. начальника Государственной инспекции 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ1г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Государственной инспекции Забайкальского края ФИО1 по результатам рассмотрения постановления заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Друкова Е.С. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства оп делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора района Щеглова Э.В. принесла протест в предусмотренный законом срок, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении указано, что ФИО2 не являлся застройщиком, по информации Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края договорные отношения между Департаментом и ФИО2 на земельный участок отсутствуют. Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не является основанием полагать, что ФИО2 не является застройщиком нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 представлены материалы, подтверждающие факт строительства нежилого здания по адресу: 

<

адрес> ФИО2 без разрешительных документов. Департаментом в связи с нарушением ФИО2 требований действующего законодательства 22.10.2020г. в Ингодинский районный суд 

<

адрес> направлено исковое заявление о снятии с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности на объект недвижимости, о сносе самовольной постройки по адресу: 

<

адрес>, заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ингодинского района города Чита 

<

данные изъяты> доводы протеста поддержала.

Представитель Государственной инспекции Забайкальского края 

<

данные изъяты> возражала против доводов протеста, представила возражения, указала, что из представленных прокуратурой материалов проверки не усматривалось, что именно ФИО2 является застройщиком вновь построенного здания, во всех представленных документах речь шла о нежилом здании –магазине, приобретенном ФИО2 в июле 2019 г. у ФИО3 Инспекцией был сделан запрос в Департамент госимущества и земельных отношений Забайкальского края о правообладателе земельного участка, на котором построен магазин, в ответе было указано, что договорные отношения с ФИО2 отсутствуют, о правообладателе самовольного строения информацию не запрашивали. ФИО2 не являлся застройщиком по смыслу статьи 16 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, по извещения в инспекцию ФИО2 не являлся, выяснить у него необходимую информацию не представилось возможным.

ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Проверив материалы дела и доводы протеста, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2020г., составленного в отношении ФИО2, в результате проведенной прокуратурой проверки по обращению ФИО4, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, частично огороженным бетонными плитами, находится руинированная часть фундамента и строительный мусор. На земельном участке построено здание с одних входом и одним окном, крыша сделана из металлопрофиля. Согласно информации Комитета градостроительной политики Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на строительство (реконструкцию) какого –либо объекта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано, заявление о выдаче не поступало. ФИО2 осуществил строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 13.01.2021 г., вынесенным и.о.начальника Государственной инспекции Забайкальского края ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ прекращено со ссылкой на то, что на момент проведения проверки 12.11.2020г. ФИО2 не являлся застройщиком, ранее ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:020136:1 для цели размещения объекта недвижимости –магазина, договор расторгнут по соглашению сторон 16.01.2020г.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Актом обследования земельного участка от 12.11.2020г., проведенного заместителем начальника отдела арендных отношений Департамента гос.имущества и земельных отношений Забайкальского края и представителем прокуратуры Ингодинского района г.Читы было установлено, что земельный участок № (адрес:. 

<

адрес> ) частично огорожен бетонными плитами. На тыльной части земельного участка находится руинированная часть фундамента и строительный мусор, на лицевой части земельного участка из легковозводимых материалов возведено здание с одним входом и одним окном, крыша металлопрофиль. Договорные отношения между Департаментом и собственником объекта ФИО2 отсутствуют. 

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику;

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов проверки усматривается, что Государственной инспекций Забайкальского края в Департамент государственного имущества и Земельных отношений Забайкальского края производился запрос о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о том, предоставлялся ли данный участок на праве собственности или аренды ФИО2. Вместе с тем сведений о том, кто является владельцем построенного без соответствующих разрешений объекта недвижимости, инспекцией в Департамент не запрашивались.

Поскольку из материалов проверки усматривается, что ФИО2 произвел без соответствующих разрешений постройку здания на земельном участке, находящемся в ведении Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Департамент, обладая данными сведениям обратился в Ингодинский районный суд г.Читы 02.11.2020г. с требованиями о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, то Государственная инспекция, не истребуя информацию у Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о лице, построившем объект недвижимости без наличия соответствующих разрешений и обладавшего необходимой информацией и также контактами ФИО2, преждевременно прекратила производство по делу за отсутствием события правонарушения. 

Поскольку указанные процессуальные нарушения являются существенными, срока давности привлечении к административной ответственности еще не истек, то протест прокурора Ингодинского района г.Читы является обоснованным, подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы 

<

данные изъяты> на постановление и.о. начальника Государственной инспекции Забайкальского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ1г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворить.

Отменить постановление и.о. начальника Государственной инспекции Забайкальского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ1г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию Забайкальского края 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Порошина Е.В.