РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-607/2020

15 октября 2020 года

г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Стерлитамака Чиликина В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 27.07.2020 о прекращении в связи с малозначительностью производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 27.07.2020 производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.

Из постановления мирового судьи следует, что со стороны должностного лица допущено нарушение требований ч.4 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

При этом учитывая, что в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что его действия не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением заместителем прокурора г. Стерлитамака Чиликиным В.А. принесен на него протест, в котором он просит его отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности указывая, что поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.59 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Старший помощник прокурора Киреев Н.З. на судебном заседании доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить.

На судебное заседание ФИО1 и его защитник Панченко А.А. не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено.

Считаю возможным рассмотреть протест в отсутствие ФИО1 и его защитника Панченко А.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Изучив материалы дела и.о. мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. « 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения начальника Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности не имелось.

В этой связи выводы мирового судьи о малозначительности правонарушения, в связи с тем, что ФИО1 своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек 10.08.2020.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, считаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамаку от 27.07.2020 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора г. Стерлитамака Чиликина В.А. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамаку от 27.07.2020 отменить, дело об административном правонарушении в отношении начальника Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.17 КоАП РФ.

Судья Л.Н. Мартынова