Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе: 

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным кооперативом «Взаимопомощь» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Сельскохозяйственный кредитный кооператив «Взаимопомощь» заключил с истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчика солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного кооператива «Взаимопомощь» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так же проценты в размере 18 % годовых, начисляемых на сумму займа в 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа, кроме того, решением суда взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

В рамках исполнительного производства, возбужденного для исполнения указанного решения суда, истец уплатил 

<

данные изъяты> копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> копеек и судебные расходы, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным кооперативом «Взаимопомощь» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому ФИО2 получил на условиях возврата 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Сельскохозяйственный кредитный кооператив «Взаимопомощь» заключил с Кузьмиными А.В. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа, в связи с чем, кредитор обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 долга по договору займа и процентов. Решением Советского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО2 и ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке взысканы задолженность по договору займа в сумме в сумме 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, решением постановлено взыскать с должников солидарно проценты в размере 18 % годовых, начисляемых на сумму займа в 

<

данные изъяты> рублей, и 0,0283 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа, кроме того, решением суда с ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек (л.д.12-15).

Согласно справке судебного пристава исполнителя Северного РОСП города Орла от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заявкам на кассовый расход (л.д. 41-59) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по решению Советского районного суда города Орла, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СКПК «Взаимопомощь» взыскано 120892 рубля 97 копеек.

Оценив, приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми нормы гражданского права связывают переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором ФИО1 удовлетворил требование кредитора, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, указанная в исковых требованиях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> копеек от суммы 

<

данные изъяты> копеек. Исковые требования удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> копеек, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина. Так же с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Швецов