№2-1183/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 июля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца Маргановой И.У., 

представителя третьего лица - МО МВД России «Тобольский» ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3- ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тюменской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда - 200 000 рублей., мотивируя требования тем, что определением участкового уполномоченного отделения УУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» ФИО3 в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проведено административное расследование по факту нанесения ею ДД.ММ.ГГГГ побоев С., по результатам которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлением судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судье отменено, дело направлено в 

<

адрес> городской суд для рассмотрения по подсудности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи 

<

адрес> городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Решением суда первой инстанции, постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении по ст.6.6.1. КоАП РФ направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> материал по делу об административном правонарушении направлен в МО МВД России «Тобольский» для дополнительной проверки. По результатам проверки ФИО3 вновь направила материал в 

<

адрес> городской суд для рассмотрения с целью привлечения истца к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Для представления своих интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в ходе административного расследования, истец вынуждена была обратиться к услугам защитника, гонорар которого составил 30 000 рублей. Кроме того, незаконным вынесением постановления о привлечении к административной ответственности и назначением штрафа истцу причинены нравственные страдания, а также в связи с неоднократным рассмотрением дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, истец на протяжении всего времени – в течение 9 месяцев испытывала нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 200 000 рублей.

Заявлением ФИО1 исковые требования увеличила в части взыскания расходов на оплату услуг защитника до 55 000 рублей, обосновывая дополнительные расходы на сумму 25 000 рублей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В суде истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, нравственные страдания мотивировала тем, что после признания ее в виновной в избиении соседки, ФИО37 распускала слухи о ней. При производстве по делу ее обманным путем привезли к мировому судье, где назначили штраф. После обжалования решение мирового судьи отменили, материал возвратили ФИО3, которая вновь направила дело на рассмотрение в суд, где дело прекратили. В результате всего она претерпевала физические страдания, выразившиеся в переживаниях, приеме успокоительных таблеток, лечении у невролога, обострении хронических заболеваний. В связи с производством по делу она воспользовалась услугами адвоката. 

Представитель истца Марганова И.У. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, указала, что участковый уполномоченный полиции ФИО3 могла после возвращения материала из суда, прекратить производство по делу, но не сделала этого и вновь направила протокол в суд, несмотря на отсутствие доказательств вины ФИО1. Полагает, что моральный вред истца связан с производством по делу об административном правонарушении, возбуждение которого инициировала ФИО3.

Представитель третьего лица МО МВД России «Тобольский» ФИО2 в суде с требованиями не согласилась, поддержала позицию УМВД РФ по Тюменской области, полагала, что истец злоупотребляет правом, поскольку переживания, с которыми ФИО1 связывает моральный вред, были предметом обсуждения при рассмотрении дела о взыскании морального вреда со ФИО36, истцу уже возмещен. Кроме того, причинение вреда МВД не доказано, ФИО3 действовала в рамках полномочий, постановления по делу принимались судами. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 полагала требования необоснованными, так как ФИО3 составила протокол в пределах своей компетенции. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, представил суду возражения, указав, что денежная сумма за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей является завышенной, для защиты интересов истца представителю не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, а также отсутствовали обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, отсутствовала необходимость проведения экспертиз, необходимость допроса свидетелей. Кроме того, работа представителя в суде апелляционной инстанции дважды была инициирована со стороны ФИО38., а не по инициативе государственного органа. Также, в материалах дела отсутствует какое-либо соглашение об оказании юридической помощи, где были бы оговорены объемы работы по представлению интересов истца. Кроме того, в исковом заявлении, истец не обосновывает предъявленную им денежную сумму морального вреда, а также не приводит доказательств, подтверждающих, что им были испытаны какие-либо морально-нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, представил суду возражения, в которых просил в заявленных требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда, выразившихся в физических и нравственных страданиях. То обстоятельство, что производство по делу было прекращено не свидетельствует о незаконности действий участкового уполномоченного, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в рамках служебных обязанностей сотрудника. Протокол властно-распорядительным документом не является, обжалованию не подлежит, таким документом является постановление, которое было вынесено мировым судьей и в последующем обжаловано и отменено. Согласно положениям приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 №65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», главным распорядителем средств федерального бюджета под главой 437 является Верховный Суд Российской Федерации. Также, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов по оплате услуг защитника в рамках административного дела. Кроме того, в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации.

Третье лицо участковый уполномоченный отделения УУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По положениям ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц несет публично-правовое образование за счет средств казны, интересы которой представляет соответствующий финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

П. 1 ст. 242.2 БК РФ возлагает обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, на Министерство финансов Российской Федерации.

Сумма возмещения взыскивается не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти, а за счет средств казны РФ.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено УУП МО МВД России «Тобольский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, ударила рукой по лицу, а также пинала ногами ФИО35., тем самым причинила физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал участковым уполномоченным полиции, работал по материалу в отношении ФИО1 по факту нанесения побоев С., УУП ФИО3 был составлен протокол, он в отношении истца протокол об административном правонарушении не составлял, возможно доставлял ФИО1 к мировому судье, при этом в свободе передвижения её не ограничивал.

Информация Врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка А. о составлении ДД.ММ.ГГГГ Р. протокола в отношении ФИО1, копия книги регистрации посетителей МО МВД России «Тобольский», содержащей сведения о явке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в каб.№, к обстоятельствам подлежащим проверке при рассмотрении данного дела не относятся, то есть не отвечают принципу относимости доказательств. 

Постановлением судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенные судебные акты оставлены без изменения, жалоба потерпевшей С. – без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда и убытков, причиненных ей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца участвовал адвокат Марганова И.У., что отражено в решении 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении судьи 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении судьи 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги защитника Маргановой И.У. по соглашению об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему истцом произведена оплата 55 000 рублей в Некоммерческую организацию «

<

данные изъяты>», о чем представлены справка НО «ТОКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 и 25 000 рублей соответственно, акт приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг защитника в разумных пределах, суд, принимая во внимание степень сложности административного дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, в том числе по обжалованию судебных актов, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о том, что требованиям разумности и соразмерности соответствуют расходы ФИО1 на юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом, в силу части 2 данной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сторона истца обосновывает физические страдания ФИО1 обострением имеющихся заболеваний, в том числе онкологического, в подтверждение чему представлены медицинские документы. О том, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, ФИО1 обращалась к врачам, проходила длительное лечение из-за хронических болезней, показали в суде свидетели К. и Ш. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку с достоверностью не подтверждают причинно – следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца и незаконным привлечением её к административной ответственности.

Тот факт, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 переживала, плакала, была в подавленном состоянии, о чем пояснили в суде свидетели К. и Ш., свидетельствует о нравственных страданиях истца.

Установленное убеждает суд в несостоятельности доводов ответчиков об отсутствии доказательства причинения ФИО1 морального вреда, причиненного ей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. 

С учетом нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает справедливым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья: М.Б. Сайдашева