Дело № 2а-1494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Горшковой Е.А. 

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 22 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением и с учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 250 237 руб. (л. д. 155-157 том 1).

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО2 в период с 2011 по 2013 годы представлял в ИФНС налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры ... г. Челябинска по доходам, полученным от ГОУ ВПО «Челябинское высшее военное авиационное училище штурманов» (военный институт) МО РФ – ЧВВУШ, Министерство обороны Российской Федерации, ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям. Согласно абз. 26 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата квартиры производится в частности из средств бюджетной системы Российской Федерации. Согласно договору купли-продажи от 14 сентября 2009 года ответчик приобрел квартиру стоимостью 246 000 руб. за счёт средств целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа от 27 августа 2009 года, за счёт кредитных средств. Из представленных ответчиком документов следует, что средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных средств ФИО2 не осуществлялся. Таким образом ответчику неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 250 237 руб. 

Представители административного истца Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (л. 

<

...> том 2), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поддержали. Суду пояснили о том, что срок исковой давности инспекцией не пропущен, поскольку он начинает течь с момента, когда инспекция узнала о неправомерности предоставления налогового вычета. Об этом инспекции стало известно в 2014 году, когда из военной прокуратуры пришёл запрос об истребовании информации по предоставлению ФИО2 имущественного налогового вычета.

Административный ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству административного ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, первое решение о предоставлении ФИО2 налогового вычета было принято 11 января 2011 года, именно с этой даты необходимо исчислять трёхгодичный срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока административный истец не представил. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали (л. д. 71-73 том 2).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей административного истца, административного ответчика и его представителя, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по кредитам, предоставленным банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 в 2011, 2012 и 2013 годах представлял в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) для получения имущественного вычета в связи с приобретением квартиры № ... г. Челябинска (л. 

<

...> 44-53, 54-62 том 1).

Согласно договору купли-продажи от 14 сентября 2009 года, заключенному между ООО «...» и ФИО2, последний приобрёл квартиру № ... г. Челябинска, стоимость которой составила 2 460 000 руб. (л. 

<

...> том 1).

По заявлениям ФИО2 от 27 декабря 2010 года, 11 апреля 2011 года, 21 мая 2012 года, 23 января 2013 года, 29 мая 2013, 03 июля 2014 года Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области были приняты решения от 11 января 2011 года, 13 апреля 2011 года, 22 мая 2012 года, 28 января 2013 года, 03 июня 2013 года, 14 июля 2014 года о возврате налога на доходы физического лица (л. д. 98-111 том 1).

06 октября 2014 года ответчику направлен протокол, в котором было предложено в срок до 10 октября 2014 года уточнить налоговые декларации по налогам на доходы физических лиц и уплатить налог (л. д. 91 том 1).

Основанием требований о возврате денежных средств явилось то обстоятельство, что квартира приобретена ответчиком за счёт мер государственной социальной поддержки (накопительно-ипотечной системы), и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета. Документы или сведения, подтверждающие исполнение договорных обязательств за счёт собственных средств, не представлено.

Согласно п. 2.1 указанного договора купли-продажи источником оплаты приобретённой квартиры являются: средства целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа согласно договору целевого жилищного займа № 0906/00000929 от 27 августа 2009 года; кредитных средств, предоставляемых ЗАО «...» согласно кредитному договору 

<

***> от 27 августа 2009 года.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договору купли-продажи кредит, согласно кредитному договору предоставляется покупателю в размере 2 145 000 руб., целевой жилищный займ согласно договору целевого жилищного займа предоставляется покупателю в размере 314 249,23 руб. на погашение первоначального взноса и на погашение обязательств по кредитному договору.

27 августа 2009 года между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО2 заключён договор целевого жилищного займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен целевой жилищный займ в сумме 314 249,23 руб. на погашение первоначального взноса и на погашение обязательств по кредитному договору для приобретения в собственность жилого помещения за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счёте заёмщика, и на погашение обязательств по ипотечному займу за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счёте заёмщика.

Также 27 августа 2009 года между ЗАО «...» и ФИО2 заключён кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 145 000 руб. (л. д. 67-80). Согласно пункту 1.3. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счёт средств целевого жилищного займа, предоставляемого заёмщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) по договору целевого жилищного займа.

При этом пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что целевой жилищный заем предоставляется Участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Уполномоченный федеральный орган), в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» о 20 августа 204 года № 117-ФЗ (далее – Закон от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации «О создании федерального учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 22 декабря 2005 года № 800.

В соответствии со статьёй 3 Закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ накопительный взнос – денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; именной накопительный счёт участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Статьёй 15 Закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ установлено, что погашение целевого жилищного займа осуществляется Уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, предусмотренных Законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами ответчиком, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, осуществляется Уполномоченным федеральным органом за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом судом установлено, что ответчик приобрёл квартиру за счёт целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом, доказательств того, что ответчиком на приобретение жилья были направлены собственные средства, последним не представлено, а судом не добыто.

Следовательно, решения налогового органа о предоставлении ФИО2 имущественного налогового вычета были приняты ошибочно.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал неправомерность предоставления ему имущественного налогового вычета, указав о том, что изначально он предоставил в налоговый орган все необходимые документы согласно перечню, в отношении него было принято положительное решение, умысла в неправомерном завладении денежных средств в его действиях не имелось, однако, просил суд применить срок исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 4.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 9-П от 24 марта 2017 года) заявленное в порядке главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учётом правил статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового Кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Поскольку первое ошибочное решение о предоставлении ФИО2 имущественного налогового вычета было принято 11 января 2011 года (л. д. 98 том 1), исковое заявление направлено в суд 29 декабря 2014 года (л. д. 114 том 1), то есть по истечении трёхгодичного срока, а доказательств того, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, административным истцом суду не представлено, а судом не добыто, то суд полагает, что административным истцом пропущен трёхлетний срок для предъявления требований о возврате налога на доходы физического лица.

Доказательств уважительности причин данного срока суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах административному истцу в удовлетворении его требований необходимо отказать.

О том, что действия ФИО2 при получении имущественного налогового вычета не носили противоправный характер, свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л. д. 74-77 том 2).

Вместе с тем, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств. С ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области взысканы денежные средства в размере 250 237 руб. (л. д. 175-181 том 1). Данный судебный акт был исполнен ФИО2 в полном объёме.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, решение суда от 22 апреля 2015 года отменено по новым обстоятельствам (л. д. 64-67 том 2).

Согласно статье 361 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 362 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Поскольку судебный акт от 22 апреля 2015 года, исполненный ответчиком, отменён, а при новом рассмотрении дела судом в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано, то суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с Межрайонной ИФНС № 22 России по Челябинской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 250 237 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 290, 291-294 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Произвести поворот исполнения решения Металлургического районного суда г. Челябинска, вынесенного 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств следующим образом:

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области, находящейся по адресу: ул. Часовая, д. 6, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрирована 24 декабря 2004 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

денежные средства в размере 250 237 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Е.А. Горшкова