Дело № 2-2272/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002865-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретарях Веденевой Э.В., Казиной В.Г., Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бояре» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Бояре», в обоснование заявленных требований указав, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2016 в отношении ООО «Бояре» была введена процедура банкротства наблюдение, решением от 14.09.2016 ООО «Бояре» признано банкротом, определением от 07.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включено ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 с требованием в сумме 25 450 481 руб. 49 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. Поручителем по обязательствам ООО «Бояре» и ООО «Народные Окна» перед ПАО Сбербанк выступал ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2018 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО1, ООО «ДЗСтп» обязано было перечислить денежные средства на счет УФССП по Ульяновской области в счет исполнения вышеупомянутых требований ПАО Сбербанк.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу №А72-16341/2018 установлено, что по постановлению судебного пристава-исполнителя были произведены оплаты: платежным поручением от 24.12.2018 №* в сумме 5 008 699 руб. 38 коп.; платежным поручением от 24.09.2019 №* в сумме 2 000 000 руб.; платежным поручением от 30.09.2019 №* в сумме 350 000 руб. Таким образом, требования ПАО Сбербанк погашены на сумму 6 246 000 руб. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве ООО «Бояре» с заявлением о процессуальном правопреемстве. Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что ФИО1 не лишен возможности после 15.08.2020 (дата исполнения мирового соглашения) взыскать с ООО «Бояре» и иных солидарных должников в общеисковом порядке уплаченную им задолженность. Таким образом, возможность обратиться с соответствующим исковым заявлением у ФИО1 возникла только 15.08.2020. Просит взыскать с ООО «Бояре» в пользу ФИО1 сумму основанного долга 6 246 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 418 720 руб. 87 коп. 

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России», финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ДЗСст».

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 62-63) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что дата возникновения у ФИО1 права регрессного требования к солидарным должникам определена вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А72-12881/2015 как 15.08.2020. Таким образом, ФИО1 не мог обратиться раньше этой даты. Срок с 15.08.2020 истцом не пропущен. Просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Бояре» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. Исковые требования не признали по следующим доводам. Спорные правоотношения возникли при исполнении решения Димитровградского городского суда по делу № 2-2313/2015, вступившего в законную силу 15.12.2015, в соответствии с которым с ООО «Народные Двери и Окна» (заемщик), ООО «Бояре» (поручитель), ФИО3 (поручитель), ФИО1 (поручитель), ФИО8 (поручитель) солидарно взыскана в пользу ПАО Сбербанк денежная сумма по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Для исполнения решения ПАО Сбербанк инициировал процедуру банкротства ООО «Бояре» (директор ФИО1). Производство по делу прекращено в связи с заключением 03.08.2018 мирового соглашения между ООО «Бояре» и ПОА Сбербанк, ФИО5

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств 21.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность солидарного должника ФИО1 

Дебитором ФИО1 – ООО «ДЗСтп» в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя перечислено в пользу ПАО Сбербанк 24.12.2018 – 5 008 699,38 руб., 24.09.2019 – 2 000 000 руб., 30.09.2019 – 350 000 руб.

Указанные суммы учтены при исполнении мирового соглашения. Мировое соглашение от 03.08.2018 ООО «Бояре» полностью не исполнило, имеется задолженность перед ФИО5

По мировому соглашению ПАО Сбербанк необходимо было погасить 16 040 811 руб. 71 коп., дебиторской задолженностью ФИО1 погашена сумма в размере 7 350 000 руб., оставшаяся задолженность погашена ООО «Бояре». 

ФИО1 как солидарный должник имел возможность обратиться в ПАО Сбербанк до и/или после планируемой даты исполнения мирового соглашения – 15.08.2020, на которую истец ссылается, с запросом об исполнении мирового соглашения и прекращения солидарного обязательства, истец этого не сделал, с целью увеличения суммы процентов. Вместе с тем, задолженность перед ПАО Сбербанк России по мировому соглашению (задолженность по решению суда по делу 2-2313/2015) погашена ООО «Бояре» 21.01.2020, то есть право солидарных должников на урегулирование вопроса о равноценности долей в погашении солидарного обязательства перед ПАО Сбербанк России возникло в январе 2020 года. 

05.12.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре и отмене определения от 12.09.2018 об утверждении мирового соглашения. 

В январе-феврале 2020 года (до 03.02.2020) ПАО Сбербанк в рамках рассмотрения указанного заявления представил в материалы дела документы, подтверждающие полное погашение задолженности по мировому соглашению. На этом основании ФИО1 отказался от своего заявления. Следовательно, ФИО1 узнал о полном погашении задолженности по солидарному обязательству перед ПАО Сбербанк до 03.02.2020 – даты объявления резолютивной части определения. Полагает, что исковое заявление поступило в суд 18.08.2023, по истечении срока исковой давности (л.д. 81-82).

Третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО10, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о судебном заседании извещена, участвуя в судебном заседании ранее, полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв (л.д. 40), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву, в октябре 2018 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ДЗСтп» о выплате действительной стоимости доли в размере 18 750 000 руб. 

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №*. 

На основании указанного постановления ООО «ДЗСтп» в пользу МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области была перечислена сумма в размере 5 008 699,38 руб., что подтверждается платежным поручением №* от 24.12.2018. 

27.12.2018 было осуществлено погашение задолженности по указанным в решениях от 16.09.2015 и 02.02.2016 кредитным договорам на сумму 5 008 822,88 руб.

ООО «ДЗСпт» были произведены платежи в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению №* от 24.09.2019 и 350 000 руб. по платежному поручению №* от 30.09.2019. 

26.09.2019 и 01.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области были вынесены постановления о распределении указанных денежных средств, поступивших во временное владение структурного подразделения территориального органа ФССП России и направлении их взыскателю. 

27.09.2019 было осуществлено погашение задолженности по кредитным договорам на сумму 2 000 000 руб., а 02.10.2019 на сумму 350 000 руб.

Решение оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ДЗСст» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право. потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

16.09.2015 и 02.02.2016 решениями Димитровградского городского суда с ФИО1 как поручителя и солидарного должника ПАО Сбербанк взыскана задолженность: 

по обязательствам ООО «Народные двери и окна» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии №* от 23.12.2012 в размере 5 155 078 руб. 68 коп.; №* от 14.10.2013 в размере 11 652 374 руб. 65 коп. (решение от 16.09.2015 по делу № 2-2313/2015, л.д. 54-61);

по обязательствам ООО «Бояре» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №* от 16.05.2012 в размере 2 972 621 руб. 54 коп.; №* от 12.10.2012 в размере 1 146 044 руб. 81 коп., №* от 06.06.2012 в размере 4 838 590 руб. 15 коп. (решение от 02.02.2016 по делу № 2-51/2016, л.д. 48-53).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 по делу №А72-12881/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бояре», по жалобе ФИО11 на определение от 03.07.2019 об отказе в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 22-24), подтверждается, что решением от 14.09.2016 по заявлению МИФНС № 7 по Ульяновской области ООО «Бояре» признано несостоятельным (банкротом), определением от 12.09.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Мировое соглашение заключено ООО «Бояре», ПАО Сбербанк, ФИО5, в целях урегулирования, в том числе, с ПАО Сбербанк требований в размере 16 040 811,71 руб., вытекающих из: договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии №* от 23.10.2012 (кредитный договор №* – 3 235 437,06 руб.), №* от 14.10.2013 (кредитный договор №* – 745374,65 руб.); в том числе, установленных решениями по делам №2-2313/2015, № 20-51/2016 (л.д. 94-96).

Актом сверки (л.д.92) взаимных расчетов за период январь 2017 – сентябрь 2023 г.г. подтверждается, что по состоянию на 30.09.2023 задолженность между ООО «Бояре» и ПАО Сбербанк отсутствует. 

ФИО11 обратился в суд с заявлением о признании погашенными требования ПАО Сбербанк об уплате суммы основного долга на сумму 5 008 699,38 руб., о замене ПАО Сбербанк на ФИО1 в третьей очереди реестра требований кредиторов с суммой требования 5 008 699,38 руб. 

Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции от 16.09.2015 и 02.02.2016 с ФИО11 как поручителя и солидарного должника в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность: по обязательствам ООО «Народные двери и окна» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии №* от 23.10.2012 в размере 5 155 078,68 руб.; №* от 14.10.2013 в размере 11 652 374,65 руб.; по обязательствам ООО «Бояре» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №* от 16.05.2012 в размере 2 972 621,54 руб.; №* от 12.10.2012 в размере 1 146044,817 руб., №* от 06.06.2013 в размере 4 838 590,15 руб.

Определением от 07.06.2016 требования в размере 25 450 821,49 руб. ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ООО «Бояре» как обеспеченные залогом имущества должника. Суд принял во внимание, поскольку в отношении ООО «Бояре» процедуры банкротства и (или) ликвидационных процедур не ведётся, условиями мирового соглашения предусмотрено полное погашение задолженности ООО «Бояре» перед конкурсными кредиторами путем внесения ежемесячных платежей по утвержденному графику до 15.08.2020 включительно, то задолженность в полном объеме еще не погашена; и ФИО11 не лишен возможности после 15.08.2020 – даты предполагаемого исполнения мирового соглашения, взыскать с ООО «Бояре» и иных солидарных должников в общеисковом порядке уплаченную им задолженность. 

Копией постановления от 21.12.2018 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО1 путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет по исполнительному производству №*-ИП от 27.01.2016, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Димитрогврадским городским судом по делу № 2-2313/2015 (л.д. 89).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 по делу А72-16341/2018 по иску ФИО1 к ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» о выплате действительной стоимости доли (л.д. 16-21) подтверждается, что ООО «ДЗст» произведена оплата платежным поручением от 24.12.2018 №*, в том числе 3 896 000 руб., – стоимость доли бывшего участника, платежным поручением от 24.09.2019 №* в сумме 2 000 000 руб., платежным поручением от 30.09.2019 №* в сумме 350 000 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ДЗст» произведена частичная оплата стоимости доли ФИО1 в сумме 6 246 000 руб. 

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что исполнил требования ПАО Сберабанк на сумму 6 246 000 руб. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлен размер ответственности поручителей по спорным кредитным договорам, а также факт исполнения поручителем ФИО1 обязательств по кредитным договорам в размере, превышающем его долю, который имеет право требования к иным сопоручителям, в том числе к ответчику, не исполнившим обязательства по кредитному договору. Данное право требования перешло к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 365 названного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Сторона ответчика заявила о применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право. потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Справкой ПАО Сбербанк от 03.10.2023 (л.д.98) подтверждается, что задолженность перед Ульяновским отделением № 8588 ПАО Сбербанк по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А72-12881/2015, полностью погашена по состоянию на 23.01.2020.

Копией заявления от 03.02.2020 (л.д. 99-100) подтверждается, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 отказался от заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам, ссылаясь на ставшие ему известные сведения о полном погашении задолженности ООО «Бояре» перед ПАО Сбербанк согласно условиям мирового соглашения (л.д.128,129-130). 

Поскольку по смыслу закона, правовая позиция по которому изложена в вышеуказанном обзоре, истец не имел права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований банка и именно с этого момента узнал о нарушении своего права, срок исковой давности начинает течь со дня полного погашения обязательств по кредитному договору перед банком, то есть с 23.01.2020. 

Доводы о том, что в силу указания в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда истец не мог обратиться в суд ранее 15.08.2020, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании, поскольку суд, высказываясь в постановлении 10.10.2019, не мог знать на будущее о том, когда будет погашена задолженность перед ПАО Сбербанк, 15.08.2020 указана как предполагаемая, запланированная дата исполнения мирового соглашения, указанная в графике, а не реальная дата исполнения мирового соглашения.

Заслуживают внимания и доводы стороны ответчика о том, что в ходе рассмотрения заявления истца о дате погашения задолженности 23.01.2020 ему стало известно как максимум 03.02.2020. Иск подан истцом после истечения трех лет с данного момента, 15.08.2023.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отказано в исковом требовании о взыскании суммы основного долга в размере 6 246 000 руб., то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 418 720,87 руб.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бояре» о взыскании денежной суммы в размере 6 246 000 руб., и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 418 720,87 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 24.10.2023 года.

Председательствующий судья С.В. Федосеева