Дело № 1-474/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бибиковой О.Е., 

С участием государственного обвинителя старшего помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.,

Защитников адвоката Фесенко И.А., представившего ордер № и удостоверение №, ФИО1, представившего ордер № и удостоверение №, 

Подсудимых ФИО2, ФИО3,

При секретаре Силаевой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 ФИО10, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 15.11.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 24.02.2014 года Королевским городским судом Московской области, по 12 преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 17.03.2017 года; 21.12.2017 г. Щелковским городским судом по ст. 159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 15.11.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находились около гаража №-го ряда ГСК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества на Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, использованных в качестве оружия.

С целью реализации преступного умысла, ФИО5 совместно с ФИО2, заранее распределив преступные роли в соответствии с которыми, ФИО3 должен был отвлечь внимание потерпевшего и обеспечить ФИО2 доступ в гараж, а последний, используя заранее приготовленный в качестве оружия предмет- палку, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, после чего совместно похитить имущество Потерпевший №1, спланировали нападение с целью хищения чужого имущества. Далее ФИО3, выполняя отведенную ему преступную роль, постучал в дверь гаража, чтобы Потерпевший №1 открыл ее, дабы обеспечить себе и ФИО2 свободный доступ в помещение.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, беспрепятственно открыл ему дверь, тем самым, обеспечив последнему свободный вход в помещение. Затем, действуя по задуманному плану, ФИО3 отвлек внимание Потерпевший №1, а ФИО2 в этот момент беспрепятственно зашел в помещение гаража, где напал на Потерпевший №1, умышленно нанеся последнему один удар деревянной палкой, используемой в качестве оружия, по жизненно важному органу Потерпевший №1- 

<

данные изъяты>, от чего последний упал в кресло, а, ФИО2, предплечьем правой руки надавил Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, стал душить последнего, создавая тем самым угрозу жизни Потерпевший №1, подавив волю последнего к сопротивлению. В это время ФИО3, выполняя отведенную ему в группе лиц преступную роль, открыто похитил из кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 4400 рублей, с установленными в нем сим-картами мобильных операторов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», на счету которых денежные средства отсутствовали, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, в чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности. 

При этом, продолжая удерживать Потерпевший №1 с целью реализации общего преступного умысла, ФИО2 сказал ФИО3 найти нож, высказывая угрозы его применения в отношении Потерпевший №1, то есть, продолжая угрожать применением насилия опасного для жизни. 

Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, и воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО3 отвлеклись на поиск ножа, резко оттолкнул от себя ФИО2 и выбежал из помещения гаража. Оставшись в указанном гараже ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: велосипед, не представляющий для последнего материальной ценности, а так же сварочный аппарат, стоимостью 3000 рублей, и маску сварщика, стоимостью 1275 рублей. 

После чего, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8675 рублей, а так же телесные повреждения в виде ссадины в затылочной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимые согласны с предъявленным обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом был разъяснен порядок и последствия проведения особого порядка судебного разбирательства потерпевшему, который согласился с вышеуказанным ходатайством подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимым обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ст.162 ч.2 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, а именно ФИО3 и ФИО2 по месту жительства 

<

данные изъяты>. 

В 

<

данные изъяты>, ФИО3 и ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО2, суд признает признание подсудимыми своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. А кроме того, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО2, наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того, суд, при назначении наказания, учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Дополнительное наказание с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным ФИО2 и ФИО3 не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ. 

На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд определяет исправительную колонию общего режима.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строго режима.

Кроме того, суд, учитывает, что ФИО2 осужден приговором Щелковского городского суда Московской области от 21.12.2017 года, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершил до постановления приговора, по которому он отбывает наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоеденить наказание, назначенное по приговору Щелковского городского суда Московской области от 21.12.2017 г. и окончательно определить ФИО2 ФИО14 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить прежнюю - заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять с 03.10.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей с 15.11.2017 г. Время содержания подсудимых под стражей с 15.11.2017 г. до вступления данного приговора в законную силу засчитывается :

ФИО2 в соответствии с п.а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 в соответствии с п.б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 43 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Судья О.Е. Бибикова