Мотивированное 

решение

 составлено 11.11.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Транзалова А.А., 

при секретаре Овечкиной Я.К.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/2020 по иску ФИО6 ФИО9 к ФИО7 ФИО10 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации вместо выдела доли, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации вместо выдела доли. В обоснование требований указано, что ФИО7 является собственником 1/10 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>. Доля унаследована после смерти её отца ФИО8 В соответствии с отчетом об оценке указанного недвижимого имущества, стоимость земельного участка составляет 760 000 рублей, жилого дома – 496 000 рублей. Ответчик проживает в 

<

адрес>, где имеет в собственности жилое помещение, в котором и проживает. Вселиться в жилое помещение ответчик не пыталась, спорное жилое помещение является единственным жильём для истца и её несовершеннолетней дочери. Ответчик в спорном жилом помещении не проживала. Дом не имеет жилых помещений соответствующих доли ответчика. С целью урегулирования спора до обращения в суд, истцом направлено в адрес ответчика предложение о выкупе долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество за 125 600 рублей или обмен на объект незавершенного строительства, расположенный в 

<

адрес>, стоимость которого значительно превышает размер компенсации, однако ответа на предложение не последовало.

На основании изложенного истец просит суд признать доли в праве собственности на спорное имущество, принадлежащие ответчику незначительными с выплатой компенсации их стоимости в размере 125 600 рублей; после выплаты компенсации признать за истцом право собственности на указанные доли.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчик уклоняется от обязанности осуществить государственную регистрацию полученного по наследству имущества в виде долей в праве собственности на спорное имущество. 8/10 доле в праве собственности на спорного имущества принадлежит истцу, 1/10 несовершеннолетней дочери истца ФИО21 и 1/10 ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд от ответчика вернулось уведомление с отметкой о получении ответчиком повестки на судебное заседание.

Поскольку причина отсутствия ответчика на момент рассмотрения дела не известна, судом с учётом мнения явившихся лиц, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что после смерти ФИО6 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из: жилого дома (№40817810604900317040) и земельного участка (КН №40817810604900317040), находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указанное имущество принадлежит наследникам в следующих долях: ФИО6 ФИО14 – 8/10, ФИО6 ФИО13 1/10, ФИО7 ФИО12 1/10. ФИО4 является законным представителем несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5 свидетельство о праве на наследство не получено.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности ответчика на 1/10 долю в праве собственности на спорное имущество возникло в силу закона в порядке наследования.

В спорном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке проживают истец и её дочь ФИО21 ФИО7 проживает по адресу: 

<

адрес>., также ФИО7 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 38,4 м2, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно позиции истца, ответчик намерений вселиться не заявляла. На предложение о выкупе доли не ответила.

Жилой дом имеет площадь 45,9 м2, изолированных помещений пригодных для проживания, равноценных доли ответчика в доме нет. Наличие у ответчика права собственности на спорное имущество ограничивает истца распоряжаться и пользоваться имуществом.

Таким образом, судом установлено, что доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 ФИО15 к ФИО7 ФИО16 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации вместо выдела доли удовлетворить. 

Признать доли в праве общей долевой собственности на 1/10 доли земельного участка и 1/10 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащих ФИО7 ФИО17 незначительными.

Признать за ФИО6 ФИО18 право собственности на 1/10 доли земельного участка и 1/10 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащих ранее ФИО7 ФИО19 после перечисления компенсации за доли в праве общей долевой собственности в размере 125 600 (ста двадцати пяти тысяч шестисот) рублей.

Разъяснить сторонам, что данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО7 ФИО20 на 1/10 доли в праве собственности на жилой дом (КН №40817810604900317040) и на 1/10 доли в праве собственности на земельный участок (КН №40817810604900317040) и перехода права собственности указанных долей к ФИО6 ФИО22 после перечисления ФИО7 ФИО23 компенсации в размере 125 600 (ста двадцати пяти тысяч шестисот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Транзалов