Дело № 22-2481/2023 

Судья Глистин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

осужденного И.А.В., посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Наседкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И.А.В. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

И.А.В., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, ***, ранее судимого,

осужденного приговором Химкинского районного суда Московской области от 13.02.2014 г. ч. 3 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав осужденного И.А.В., адвоката Наседкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

И.А.В. осужден приговором Химкинского городского суда Московской области от 13.02.2014 г. по ч. 3 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15.12.2022 г. И.А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из ИК строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока – 14.06.2013 г., конец срока – 13.06.2024 г.

Осужденный И.А.В., отбывающий наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный И.А.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, считает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не имелось. Утверждает, что суд необоснованно указал о том, что применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ, утверждает, что суд незаконно принял во внимание его поведение в СИЗО-12 ***, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст.79, ст.80 УК РФ суды первой инстанции обязаны рассматривать материалы на осужденных с момента нахождения в исправительных колониях строгого режима. Отмечает, что 12 взысканий погашены в соответствии со ст. 86 УК РФ, имеет 25 поощрений, он встал на путь исправления. Просит отменить обжалуемое постановление, либо удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение им причинённого ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства И.А.В. в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов личного дела осужденного судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении И.А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение, в колонии-поселении ***, куда он прибыл для дальнейшего отбывания наказания ***, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет. Работы по благоустройству учреждения без оплаты труда на основании статьи 106 УИК РФ выполняет в полном объеме, контроля со стороны администрации за ходом выполняемых работ не требует. На профилактическом учете не состоит. В обращениях к администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен. На ее законные требования реагирует правильно. На проводимые с ним воспитательные мероприятия реагирует положительно. Посещает занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных отряда, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Вину по приговору признал в полном объеме. Исковых обязательств не имеет. Имеет 25 поощрений.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания осужденный И.А.В. неоднократно нарушал режим содержания, в связи с чем 13 раз подвергался мерам взыскания: 05.06, 06.06 (дважды), 20.06, 27.06, 30.06 (дважды), 23.09.2014 г., 16.04.2015 г., 14.05, 08.10.2018 г., 29.07.2020 г. 06.04.2020 г., в том числе в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, которые в установленном законом порядке погашены и сняты, 6 раз с ним проводились беседы воспитательного характера, в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения, заявленного осужденным ходатайства с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, представитель исправительного учреждения считает не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного И.А.В. от наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что ряд взысканий применены к осужденному в период его содержания в следственном изоляторе, то есть до вступления приговора в законную силу, однако, как правильно указано в обжалуемом постановлении они также подлежат учету, так как период содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Несмотря на то, что примененные к И.А.В. меры взыскания в настоящее время в установленном законом порядке погашены, суд обязан был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, наличие поощрений и отсутствие непогашенных и неснятых в установленном законом порядке взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд дал верную оценку указанных характеризующих данных поведения И.А.В. и принял мотивированное решение об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания И.А.В. требуется больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении И.А.В. не установлено.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы осуждённого И.А.В. не подлежащими удовлетворению.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу И.А.В. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2023 года в отношении И.А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий