Дело №12-5/2017

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года г.Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу ФИО1, года рождения, уроженца , гражданина РФ, , проживающего на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 02 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 02 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, обратился в Гороховецкий районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 02 декабря 2016 года. Жалоба мотивирована тем, что административного правонарушения ФИО1 не совершал, сотрудники ГИБДД нарушили порядок производства освидетельствования, свидетелями являются родственники сотрудников ГИБДД, отсутствовали признаки опьянения, акт освидетельствования составлен с нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что он был задержан сотрудниками ГИБДД. Но состояния опьянения у него не было. На освидетельствование он направлен незаконно, так как признаки опьянения у него отсутствовали. Кроме того, сотрудник полиции неправильно применил алкотестер. Его лишили возможности пройти освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ, так как его ввели в заблуждение сотрудники полиции. Понятые могут подтвердить, что он был трезв. 

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 02.10.2016 г. в 09 ч. 25 м. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ на 342 км. автодороги Волга М-7 в Володарском районе Нижегородской области управлял автомашиной Субару форестер государственный номер в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 при составлении протокола квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении получено мировым судьей 16 ноября 2016 года. 

Из постановления мирового судьи от 02 декабря 2016 года следует, что ФИО1 02.10.2016 г. в 09 ч. 25 м. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ на 342 км. автодороги Волга М-7 в Володарском районе Нижегородской области управлял автомашиной Субару форестер государственный номер в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из протокола освидетельствования на состояние опьянения от 12.09.2016 г. следует, что при исследовании средством изменения Alkotest у ФИО1 получены показания 0,40 мг/л, установлено состояние опьянения. Из протокола следует, что освидетельствование произведено в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкололя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица. В протоколе освидетельствования имеется отметка о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования. К протоколу приобщена распечатка сведений средства измерения с результатом анализа. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.10.2016 г. следует, что ФИО1 в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения отстранен от управления автомобилем.

ФИО3 02.10.2016 г. дал пояснения о том, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. 

ФИО4 02.10.2016 г. дал пояснения о том, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. 

Объяснения свидетелей не противоречат сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние опьянения о наличии у ФИО1 признаков опьянения. Доводы ФИО1 о том, что признаки опьянения у него отсутствовали никакими доказательствами в судебном заседании не подтверждены. Объективность объяснений о наличии у ФИО1 признаков опьянения достоверно подтверждена проведенным освидетельствованием, установившим у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при освидетельствовании ФИО1, видел показания прибора, подписывал протоколы. ФИО2 не подходил близко к ФИО1, признаков опьянения у него не видел. 

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при освидетельствовании ФИО1, видел показания прибора, видел, что прибор показал 0.40, подписывал протоколы. ФИО4 не подходил близко к ФИО1, запаха алкоголя при этом от него не почувствовал. 

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании не опровергают обоснованности направления ФИО1 на освидетельствование, так как в своих пояснениях в судебном заседании свидетели указали, что признаков опьянения у ФИО1 не видели, но и близко к нему не подходили. ФИО4 в судебном заседании уточнил, что если бы подошел ближе, возможно бы почувствовал запах алкоголя. Также ФИО4 и ФИО3 не заявили в судебном заседании о каких-либо нарушениях при составлении подписанных ими протоколов. 

ФИО1 оспариваются выводы мирового судьи о том, что состояние опьянения было установлено с соблюдением требований правил.

Возражения ФИО1 о том, что не известно каким средством измерения проведен анализ, средство измерения не допущено для использования, опровергаются свидетельством о поверке анализатора Alcotest заводской номер ARZJ-0250. Номер поверенного средства измерения совпадает с номером, указанным в распечатке средства измерения. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями в деле ФИО1, каким-то образом заинтересованы в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Мировым судьей исследованы доказательства, связанные с оформлением результатов освидетельствования ФИО1, обоснованно сделан вывод о том, что состояние опьянения установлено без нарушения требований правил освидетельствования. 

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводами мирового судьи и считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной. 

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей нарушений требований закона при вынесении постановления допущено не было. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья В.Р. Мустафин