Дело № 1 -63/2017 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

р.п. Белый Яр 24 августа 2017 года 

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Хаматнуровой О.В. 

при секретаре Липиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Верхнекетского района Кузьмина А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Будниковой Я.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , несудимого, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, подсудимый) в период времени с 22.00 часов до 23.43 часов 30 июня 2017 года, в р.п. Белый Яр Верхнекетского района томской области, находясь в помещении сторожки на территории промышленной зоны ООО «Ярило» по ул. Курской, 20/1Б, реализуя свой внезапно возникший умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) специализированного автомобиля КАМАЗ 53229, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего А., взял находившийся в сторожке ключ от навесного замка автогаража, расположенного на территории указанной промзоны, при помощи которого открыл навесной замок, через двустворчатые ворота проник в помещение гаража, после чего через незапертую дверь кабины- в вышеуказанный автомобиль КАМАЗ, припаркованный в гараже, где воспользовавшись ключом, оставленным в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил скорость коробки передач, выехал из гаража, угнав транспортное средство. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 выехал за пределы поселка на автодорогу сообщением р.п. Белый Яр- п. Клюквинка, после чего вернулся на угнанном автомобиле на территорию промышленной зоны ООО «Ярило», но, не справившись с управлением автомобиля, загоняя его в помещение автогаража, совершил наезд на центральную опору ворот, в результате чего автомобиль застрял, а ФИО1 оставил его на территории промзоны. 

Таким образом ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании в предъявленном обвинении ФИО1 виновным себя признал полностью.

Потерпевший А. заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что материальных претензий к подсудимому он имеет, автомобиль возвращен в целости. ФИО1 отремонтировал поврежденный гараж, извинился перед ним, он извинения принял, претензий к подсудимому, в том числе материального характера, он не имеет, считает, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему понятны. 

Защитник подсудимого адвокат Будникова Я.А. также просила прекратить уголовное дело, указывая на то, что ФИО1 примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, которые тот принял, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Выслушав стороны, изучив сведения о личности обвиняемого, суд считает возможным ходатайства о прекращении уголовного дела удовлетворить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9).

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, несудим, добровольно явился с повинной до возбуждения уголовного дела, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает, принес свои извинения потерпевшему, отремонтировал поврежденный гараж. Потерпевший утверждает, что он с подсудимым примирился, автомобиль возвращен в целости, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, предпринятые подсудимым меры к заглаживаю причиненного вреда считает достаточными. ФИО1 с прекращением уголовного преследования по вышеприведенному основанию согласился. 

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Постановление также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова