Мотивированное 

решение

Изготовлено 18.09.2019 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту 

<

адрес> Подольск о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту 

<

адрес> Подольск о возмещении ущерба в размере 61 234 рубля 80 копеек, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 217 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час около 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, наехал на выбоину размером длиной 60 см, шириной 60 см, глубиной 28 см. В результате данного происшествию автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 79).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 80).

Ответчик представитель Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту 

<

адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, считает сумму ущерба завышенной.

3-е лицо представитель 

<

адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час около 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, наехал на выбоину размером длиной 60 см, шириной 60 см, глубиной 28 см (л.д. 6-7).

Согласно данной справке, в результате ДТП повреждено правое крыло, правый диск переднего колеса, левый порог, левое переднее колесо.

Согласно заключения эксперта-техника № уа-0404-7/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 61 234 рубля 80 копеек, с учетом износа 40 100 рублей (л.д. 11-39).

Согласно справки УМВД России по г.о. Подольск Отдел ГИБДД следует, что балансодержателем участка дороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес> до автодороги «Южный обход») является 

<

адрес> Подольск (л.д. 40).

Из сообщения Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту 

<

адрес> Подольск видно, что сумма ущерба с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, составляет 19 120 рублей, стоимость с учетом износа запчастей (56,06%) 12 392 рубля 80 копеек, данный расчет составлен ответчиком, исходя из заключения эксперта (л.д. 39), с учетом справки о ДТП (л.д. 74), суд соглашается с доводами ответчика и считает, что сумма, подлежащая взысканию составляет 12 392 рубля 80 копеек.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «Пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством».

Согласно п. 3.1.2 ФИО4 505597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующему на момент происшествия, «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см».

Таким образом, имевшаяся выбоина в дорожном покрытии в данном ДТП превышала предельные размеры отдельных просадок, предусмотренные стандартом.

С учетом того, что рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения на проезжей части, что и привело к причинению ущерба истцу, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на Комитете по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту 

<

адрес> Подольск и взыскивает с ответчика материальный ущерб в пользу истца 12 392 рубля 80 копеек (стоимость ущерба с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП).

Представленные истцом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта, в которых указаны иные повреждения, чем в справке о ДТП, суд принять во внимание не может, поскольку указанные в акте осмотра и заключении эксперта повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, а поэтому данный акт и заключение в части указания иных повреждений чем в справке о ДТП, суд во внимание не принимает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 495 рублей 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту 

<

адрес> Подольск в пользу ФИО1 12 392 рубля 80 копеек и возврат государственной пошлины 495 рублей 71 копейка, в остальной части иска свыше взысканных суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева