ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4521/2025 по иску Мехтиева ТГк ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит взыскать с ООО «РИНГ-Сити» оплату за не предоставленные договором от 04.07.2024 г. № …. «Trade AUTOSAFE WELL» услуги в размере 190 582 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 217 руб. 13 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.00 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04 июля 2024 г. в автосалоне АО «Авилон Автомобильная Группа» он заключил договор купли-продажи № …..на бывший в эксплуатации автомобиль марки BMW Х4 XDRIVE20D черного цвета, VIN …….. с использованием кредита АО «Альфа-Банк». Кредитный договор на покупку автомобиля был одобрен банком только после заключения с ООО «РИНГ-Сити» договора возмездного оказания услуг № ……. «Trade AUTOSAFE WELL» о независимых гарантиях на 24 месяца, поскольку данная организация гарантирует качественное техническое обслуживание автомобиля в период кредитования. Цена договора возмездного оказания услуг № ……. «Trade AUTOSAFE WELL» о независимой гарантии складывалась из платы за абонентское обслуживание в размере 8000,00 руб. (п. 3.1 договора) и платы за предусмотренные договором услуги в размере 190582,00 руб. (п. 3.2 договора). Сотрудник автосалона не смог объяснить причину перевода денежных средств по данному договору на расчетный счет АО «Авилон Автомобильная Группа», с которой истец не состоит в договорных отношениях, но заверил, что ООО «РИНГ-Сити» является исполнителем поручений АО «Авилон Автомобильная Группа» в части ремонта автотранспортных средств и при обращении в автосервис ООО «РИНГ -Сити» договор требовать не будут. После детального анализа договора № ……………….. «Trade AUTOSAFE WELL» от 04.07.2024 г. и полученных из ЕГРЮЛ сведений о имеющихся у организации ООО «РИНГ- Сити» разрешенных видах деятельности истец пришел к выводу что условия договора изначально являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей ( п. 1. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а сотрудник автосалона при заключении договора от имени третьего лица не предоставил истцу как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, и фактически скрыл не только отсутствие у организации станции технического обслуживания автомобилей, но и разрешенного вида деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20). 25.07.2024 г. в адрес ООО «РИНГ-Сити» заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 04.07.2024 г. № …… «Trade AUTOSAFE WELL», поскольку обращений за оказанием услуг не было и право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», и договор заключен с организацией не имеющей права заниматься техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей. Ответ на заявление ООО «РИНГ- Сити» не направило, при этом 26.08.2024 г. организация добровольно вернула сумму в размере 7616,75 руб., а денежные средства в размере 190582,00 руб. за выдачу независимой гарантии организация отказывается возвращать. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, заявил возражения, в которых с иском не согласен, указал, что оснований к возврату денежных средств не имеется. 

В силу ст. 167, ст.ст.233-237 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, заочно.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

По материалам дела установлены следующие обстоятельства. 

04 июля 2024 года при заключении договора купли-продажи транспортного средства истец заключил с ответчиком ООО «РИНГ-Сити» смешанный Договор «Trade AUTOSAFE WELL» № ………., состоящий из договора на абонентское обслуживание сроком на 24 месяца, стоимостью абонентской платы в размере 8 000,00 руб. и договора о выдаче независимой гарантии, стоимостью в размере 190 582,00 руб. Общая стоимость заключенного Договора «Trade AUTOSAFE WELL» № ……….. от 04 июля 2024 года составила 198 582,00 руб.

25 июля 2024 года истец отказался от данных договорных правоотношений и направил в адрес ответчика заявление о расторжении Договора «Trade AUTOSAFE WELL» № …….. от 04 июля 2024 года с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в полном объеме.

Ответчиком было возвращено истцу всего 7616,75 руб..

Таким образом, договор между сторонами расторгнут с даты вручения ответчику претензии, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик не предоставил доказательства понесенным расходам по оказанию услуг истцу на удерживаемую сумму в размере 190 582,00 руб., бремя доказывания данного обстоятельства возложено на него.

При таких обстоятельствах суд руководствуется доводами истца, приходит к выводу о неправомерности бездействия ответчика, считает необходимым взыскать с последнего сумму согласно расчетам истца 190 582,00 руб..

На основании ст. 395 ГК РФ с ООО «РИНГ-Сити» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 21.10.2024 г. в размере 7217 руб. 13 коп. ввиду отказа возвратить денежную сумму.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеназванные требования закона, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 103 899,5 руб. 

В силу ст.ст.88,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., поскольку именно данная сумма с учетом небольшой сложности рассмотренного судом дела, а также небольшого объема работы представителя является справедливой и разумной. Расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально договором и квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец была освобождена от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6934,00 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 3000,00 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера, а всего 9 934,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» сумму в счет возврата по договору об оказании услуг 190 582,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 217,13 руб., штраф 103 899,50 руб..

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» государственную пошлину в бюджет Москвы в сумме 9 934 руб..

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2025

Судья: