Дело № 12-60/17

Решение

по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Денисенко О.В., 

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее по тексту – ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову) от 16 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 16 марта 2017 года в 16 часов 00 минут у дома № № по улице 

<

адрес> ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с нарушением требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ближе 5 м до пешеходного перехода.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку достоверных доказательств, указывающих на то, что именно он совершил правонарушение, материалы административного дела не содержат, а инспектор, составивший протокол, не являлся очевидцем событий, имевших место 16 марта 2017 года по адресу, указному в постановлении. Кроме того, в жалобе ФИО1 просит признать действия инспектора ФИО2 незаконными, а так же признать недействительным протокол об административном правонарушении от 16 марта 2017 года. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им, при исполнении служебных обязанностей, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. При составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и действительно припарковал транспортное средство у дома № № по улице 

<

адрес>, но дальше пяти метров от пешеходного перехода. При составлении им протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о его рассмотрении. В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении по существу ФИО1 присутствовал, никаких ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения протокола и о вызове каких - либо свидетелей, либо об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

На основании ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ заключается в нарушении правил остановки и стоянки на отдельных участках дороги или иных объектах. В том числе на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, кроме случаев вынужденной остановки или стоянки на тротуаре.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 марта 2016 года в 16 часов 00 минут у дома № № по улице 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, осуществил стоянку транспортного средства ближе 5 м до пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допрошенный ранее в судебном заседании Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Также пояснил, что у дома № № по улице 

<

адрес>, 16 марта 2017 года, было припарковано транспортное средство «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ближе 5 м до пешеходного перехода, в связи с чем вызвал эвакуатор. Впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 и факт совершения им вмененного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16 марта 2017 года, фотоматериалом, протоколом о задержании транспортного средства № от 16 марта 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2017 года.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении рассмотрен по существу ранее назначенного времени не является основанием для отмены постановления, поскольку оно вынесено инспектором в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которым ходатайств об отложении рассмотрения материала, о вызове каких - либо свидетелей, либо об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было.

Доводы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, парковку его не осуществлял, не находят своего подтверждения, поскольку доказательств обратного суду не представлено, следовательно не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того данные доводы опровергаются показаниями инспектора ФИО2

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы у суда отсутствуют.

Объяснения ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что «…не нарушал, не совершал…», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает запрет на составление протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, а рассмотрение дела об административном правонарушении и как следствие, вынесение постановления, - другим должностным лицом.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы заявителя о том, что инспектор ФИО2 не являлся очевидцем совершенного правонарушения, а потому не мог достоверно знать, что именно ФИО1 осуществил стоянку автомобиля, поскольку из объяснений ФИО1, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 16 марта 2017 года, следует, что с нарушением он не согласен, из пояснений допрошенного в суде инспектора ФИО2 со слов ФИО1, присутствующего при составлении протокола, его несогласие заключалось лишь в том, что он припарковал автомобиль дальше пять метров от пешеходного перехода.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, равно как о его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4. 3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя. 

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 от 16 марта 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ФИО2 от 16 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья О.В. Денисенко