Дело № 12-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года р.п. Городище, 

Волгоградская область 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 октября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:41:34 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства 90 км/час на 49 км/час, двигаясь со скоростью 139 км/час. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку 21 октября 2016 года вышеуказанным автомобилем управлял ФИО2, допущенный к управлению транспортным средством, что отражено в страховом полисе. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:41:34 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, управляя данным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства 90 км/час на 49 км/час, двигаясь со скоростью 139 км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. 

Обстоятельства административного правонарушения и виновность водителя в его совершении подтверждаются данными специального технического средства КРИС-П, осуществлявшего фиксацию в автоматическом режиме скорости движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении со сроком поверки до 02 октября 2017 года. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Утверждения заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении другого лица, суд отклоняет, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Заявителем в качестве доказательств приведенных им доводов представлен приказ о приеме его на работу от 01 сентября 2016 года в ООО «Автосервис», а также табель учета рабочего времени. Однако при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО1 не управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации. Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 октября 2016 года, которым ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Данилова О.В.