РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 50 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> Свою вину ФИО3 не оспаривал. Данные административно-правовые документы обжалованы не были. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № (выдан СК «Надежда»). По факту страхового случая было подано заявление о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением полного пакета документов. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 868,01 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> равна 208 720,50 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. Размер неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составил 105 852,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Также, истцом были понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения № было оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 105 852,49 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения 6 000 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд полагает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд полагает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Ранее в суд поступил письменный отзыв представителя ответчика по доверенности ФИО5 на исковое заявление, в котором она просила оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению,ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 50 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Принадлежность поврежденного в результате ДТП транспортного 

<

данные изъяты>, истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации 61 21 № (л.д.18).

Поскольку между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д.63), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.15), а ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию (л.д.13-14).

Согласно акту о страховом случае по убытку № ПР7558365 (л.д.63), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 102 868,01 руб.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.52), на разрешение экспертов поставлены вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 93 600 руб. (л.д.72-86).

Исследование было проведено экспертом-техником ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО6, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Эксперт-техник», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», работающим по экспертной специальности с 2005 г.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Истцу была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом при назначении экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

Суд отмечает, что истец ФИО1, будучи извещен через своего представителя о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), лично извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), в указанные дни в суд не явился, после чего направил письменные ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы. Указанные действия истца, связанные с неоднократной неявкой в судебные заседания, заявлением ходатайств, влекущих отложение дела, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами, намерении затянуть производство по делу, в связи с чем, определениями суда ходатайства ФИО1 о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы были оставлены без удовлетворения. 

С учетом заключения судебного эксперта суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют достаточные доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заключением эксперта установлено, чтостоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ 520, г.р.з. Х 033 АВ 161, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 93 600 руб., что меньше размере произведенной ответчиком выплаты.

Выводы эксперта истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.