Дело № 22-210/2023

Судья Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 января 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого К.И.С.,

защитника – адвоката Поддубной И.В.,

защитника – адвоката Амираслановой О.А.,

старшего следователя СО МОМВД России «Мичуринский» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора *** ФИО2 на постановление Мичуринского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К.И.С., *** года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ***, не судимого, в настоящее время обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А. и старшего следователя СО МОМВД России «Мичуринский» ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого К.И.С., защитников – адвокатов Поддубной И.В., Амираслановой О.А., полагавших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** СО МОМВД России «Мичуринский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, использованных в качестве оружия, группой лиц.

*** К.И.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

*** следователь СО МОМВД России «Мичуринский» ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца в отношении подозреваемого К.И.С.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора *** ФИО2 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывая, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства судом в недостаточной степени учтены обстоятельства и способ совершения преступления, в котором подозревается К.И.С. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Кроме того, судом ненадлежащим образом дана оценка протоколам допроса потерпевших, которые высказывают опасение за жизнь и здоровье себя и своих близких, уничтожение и повреждение имущества со стороны подозреваемого. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на представление защитник - адвокат Аршанский С.В. постановление просит оставить без изменения. Считает, что представление имеет формальный характер, надуманно и не основано на законе.

*** К.И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. и старший следователь СО МОМВД России «Мичуринский» ФИО1, поддержали доводы апелляционного представления, обвиняемый К.И.С., защитники – адвокаты Поддубная И.В. и Амирасланова О.А. полагали решение суда оставить без изменения.

Потерпевшие Б.И.П., Б.В.П., М.С.А., П.М.С., представитель потерпевшего ООО «Агроторг» К.И.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании К.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании К.И.С. давления на свидетелей и потерпевших после совершения указанных в ходатайстве следователя действий, не представлено. Наличие у свидетелей и потерпевших опасений за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких, не может свидетельствовать о наличии у К.И.С. намерений совершить в отношении них противоправные действия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда, не представлено.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При рассмотрении ходатайства об избрании К.И.С. меры пресечения суд первой инстанции исследовал представленные материалы, в которых содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности К.И.С. к совершению указанного в ходатайстве следователя преступления. Так, судом первой инстанции были исследованы протокол допроса в качестве подозреваемого К.И.С., протокол допроса в качестве подозреваемого К.А.С., протоколы допроса потерпевших и свидетелей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в представленных материалах содержатся также объективные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении К.И.С. на данном этапе меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции отмечает, что К.И.С. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, имеет регистрацию в ***, при этом по адресу регистрации не проживает, проживает на территории ***, ранее не судим. Как следует из характеристики, выданной главой Заворонежского сельсовета ***, К.И.С. по месту проживания характеризуется посредственно, источником заработка является осуществление предпринимательской деятельности, а именно, продажа товара в иных регионах РФ, в связи с чем выезжает из *** на продолжительное время.

Делая вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании давления на свидетелей и потерпевших после совершения указанных в ходатайстве следователя действий, суд первой инстанции не учел имеющиеся в представленных материалах сообщение начальника СО МОМВД России «Мичуринский» С.А.Л. о том, что К.С.И. (отец К.И.С.) пытался дать взятку за то, чтобы не задерживали его сына К.И.С. (л.м. 60), и сообщение К.Р.В. (фактической супруги Б.И.П.) (л.м. 61) о том, что приходила жена К. С. (отца К.И.С.), угрожала и требовала забрать заявление.

Из протоколов допроса потерпевших Б.И.П., Б.В.П. и П.М.С. следует, что они опасаются за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких, поскольку считают, что К.И.С. может реализовать угрозы, высказанные в их адрес.

По мнению суда апелляционной инстанции, тяжесть имеющегося обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности К.И.С. в совокупности дают объективные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учётом представленных материалов, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении материала об избрании меры пресечения в апелляционном порядке, и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ полагает возможным вынесение нового судебного решения.

Принимая во внимание изложенное выше и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об избрании в отношении К.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 108 УПК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении К.И.С., в том числе домашний арест и залог, применены быть не могут, так как не будут являться безусловной гарантией его явки в органы следствия и в суд. При этом суд апелляционной инстанции учитывает семейное положение К.И.С., наличие на его иждивении малолетних детей и нахождение фактической супруги в состоянии беременности.

Сведений о невозможности содержания К.И.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Сведения о наличии у К.И.С. заболеваний «Сахарный диабет» и «Гипертоническая болезнь 2 степени» не указывают на невозможность содержания его под стражей.

При принятии решения об избрании в отношении К.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции учитывает, что срок избранной по результатам рассмотрения ходатайства меры пресечения не должен превышать срок предварительного следствия по делу, возбужденному ***.

Также принимается во внимание, что К.И.С. был задержан *** в 20 часов, а *** по постановлению судьи освобожден из-под стражи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции избирает К.И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток (с учетом двух суток задержания) и устанавливает данный срок по *** включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора *** ФИО2 удовлетворить.

Постановление Мичуринского районного суда *** от *** в отношении К.И.С. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МОМВД России «Мичуринский» ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать К.И.С., *** года рождения, уроженцу *** меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по *** сроком на 1 месяц 18 суток, по *** включительно.

Взять К.И.С. под стражу немедленно в зале суда.

Обязать следователя СО МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 незамедлительно уведомить кого-либо из близких родственников обвиняемого К.И.С., а при их отсутствии – других родственников, о месте содержания его под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий